Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2000 г. N А56-15035/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И.,
при участии от ООО "Медицинская компания "Народная медицина" Петровой А.И. (доверенность от 06.06.2000), от Регистрационной палаты Головиной Т.Б. (доверенность от 13.04.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская компания "Народная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2000 по делу N А56-15035/00 (судьи Васильева Л.В., Кожемякина Е.В., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - ООО "Медицинская компания "Народная медицина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты от 22.12.99 N 175341 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агава" (далее - ООО "Фирма "Агава").
Решением от 08.08.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Медицинская компания "Народная медицина" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 13 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Медицинская компания "Народная медицина" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрационной палаты обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Регистрационной палаты от 22.12.99 N 175341 зарегистрировано ООО "Фирма "Агава", созданное путем реорганизации индивидуального частного предприятия Башанова М.Г. "Фирма "Агава" и являющееся его правопреемником.
Суд правомерно указал, что оснований для признания решения о регистрации ООО "Фирма "Агава" недействительным, предусмотренных статьей 51, пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что решение о регистрации должно быть признано недействительным, поскольку он как кредитор реорганизуемого юридического лица в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о реорганизации, в связи с чем у него имеются основания полагать, что его дебиторская задолженность не включена в передаточный акт при реорганизации.
В соответствии с частью третьей статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Таким образом, обжалуемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, суд правомерно отказал в иске о признании данного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2000 по делу N А56-15035/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.И.Сапоткина |
И.И.Кириллова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Несостоятельными являются доводы истца о том, что решение о регистрации должно быть признано недействительным, поскольку он как кредитор реорганизуемого юридического лица в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о реорганизации, в связи с чем у него имеются основания полагать, что его дебиторская задолженность не включена в передаточный акт при реорганизации.
В соответствии с частью третьей статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 г. N А56-15035/00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве