Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 1999 г. N А56-2948/99 о взыскании задолженности за отгруженную по договору поставки рыбную продукцию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и о встречном иске о взыскании убытков - прямого ущерба и неполученного дохода в иностранной валюте в связи с нарушением графика поставки

ГАРАНТ:

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 7475/99 настоящее постановление отменено в части встречного иска и в этой части направлено на новое рассмотрение

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 1999 г. постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 1999 г. N А56-2948/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Капелькиной Л.М.

судей: Сериковой И.А., Кузнецова М.В.

при участии в заседании:

от истца: адв. Андрианов И.П., адв. Степанов И.В.

от ответчика: адв. Киселева И.Ю., предст. Клименко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (НБАРМ)

к ЗАО "Концерн Ориент-Рубин"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "17" июня 1999 г. по делу N А56-2948/99

принятое по иску АО "Находкинская база активного морского рыболовства"

к ЗАО "Концерн "Ориент-Рубин"

установил: АО "Находкинская база активного морского рыболовства" (АО "НБАМР") обратилось с иском к ЗАО "Концерн "Ориент-Рубин" о взыскании 11 592 000 руб., в том числе 6 300 000 руб. долга по оплате поставленной рыбопродукции, 3 969 000 руб. пеней за просрочку платежа и 1 354 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" предъявило встречный иск о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 10 164 705 долларов США, образовавшихся в результате неисполнения согласованного графика поставки.

Арбитражный суд первой инстанции по итогам рассмотрения основаного и встречного исков 17.06.99 г. вынес решение о взыскании по основному иску с ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" в пользу АО "НБАМР" 6 300 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "НБАМР" отказано; и взыскании по дополнительному иску с АО "НБАМР" в пользу ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" 5 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте в возмещение убытков. В результате зачета встречных требований в пользу ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" присуждено с АО "НБАМР" 4 698 720 долларов США в рублевом эквиваленте.

В апелляционной жалобе АО "НБАМР" просит решение суда в части встречного иска отменить и в иске отказать по следующим основаниям:

- договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в предъявленную претензию не включены убытки, указанные в расчете суммы иска;

- АО "НБАМР" не явилось в судебное заседание ввиду неполучения копии встречного искового заявления и определения суда о принятии иска к производству и не могло оценить доказательства убытков;

- не все понесенные убытки доказаны материалами дела; заключение Правового экспертно-аналитического центра не может pассматриваться в качестве заключения эксперта; акт о зачете требований третьей стороны не доказывает обоснованности убытков; по штрафным санкциям перед ЗАО "ИЦХ "Менеджмент Раша" не представлено иных доказательств кроме вексельного обеспечения;

- судом не учтены рекомендации ВАС РФ об определении величины неполученного дохода с учетом разумных цен;

- ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" направлял суда в район промысла, несмотря на предупреждения о неготовности поставить рыбу и, следовательно, действовало на свой страх и риск;

- суд не учел вину (ст. 401 ГК РФ) как основание ответственности. Недопоставка вызвана уменьшением квот;

В заседании представитель АО "НБАМР" дополнительно пояснил, что в отношении поставки имеются особенности возникновения ответственности, что исключает возможность применения общих норм ст. 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать по встречному иску 8 790 306,69 долларов США в рублевом эквиваленте по следующим основаниям:

- суд, признав доказанными убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в общей сумме, эквивалентной 8 790 306,69 долларов CША, безосновательно снизил ее до эквивалента 5 000 000 долларам США, отказав тем самым в покрытии реального ущерба, который составляет 3 750 601,69 долларов США. Снижение ответственности фактически ведет к банкротству ЗАО "Концерн Ориент-Рубин".

В части основного иска решение сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон суд установил следующее:

Между ОАО "НБАМР" и ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" заключен договор от 17.11.97 г. на поставку в СПб и в Северо-Западные регионы России в 1998 году минтая б/г, свежемороженного в количестве 25.175 тонн по графику отгрузки в период с 10.02.97 г. по 20.11.97 г., по цене 600 долларов США за 1нт нетто в рублях по курсу на день получения радиоконосамента.

Договор заключен на основании распоряжения Губернатора Приморского края от 16.09.97 г. N 1108-р о выделении квот.

Выборка продукции должна была осуществляться в районе промысла согласно графику отгрузки транспортными средствами получателя (п.2.3. договора).

П.8.1. договора предусмотрено рассмотрение споров путем переговоров. Направление претензий в письменном виде не предусмотрено.

В связи с финансовым кризисом в РФ сторонами 22.09.98 г. согласовано дополнение N 3 к договору, согласно которому изменен график отгрузки и сроки оплаты на сентябрь 1998 г.

Актом сверки от 10.12.98 г. стороны подтвердили, что по договору от 17.11.97 г. N 203 передано 3400,025 т рыбы на сумму 14 694 018 руб. 75 коп. Оплачено 8 393 050,75 коп. Недопоставка составила 21 774,975 т, просрочена оплата 6 300 000 руб. по счету-фактуре от 29.08.98 г.

ЗАО "Концерн "Ориент-Рубин" для исполнения обязательств по договору поставки совершил ряд сделок, направленных на сбыт рыбопродукции и вывоз ее морским транспортом из района промысла.

В частности 04.01.98г. заключен договор поставки с ЗАО "ИЦХ Менеджмент Рaшa" на сумму 21 600 000 долларов США, зафрахтованы суда компании "Ошиан Транспортейшн Сервис ЛДС", компании "Сунмар Шиппинг ИНК", компании "Браско шипинг", заключены договоры на перегрузку свежемороженной рыбы и др.

В соответствии с графиком покупатель направлял суда в район промысла, однако, поставщик не обеспечил выполнение обязательств, что привело к убыткам как в форме понесенных расходов, так и упущенного дохода.

Суд первой инстанции правильно определил убытки, имеющие прямую причинно-следственную связь с недопоставкой продукции. Размер убытков подтверждается исчерпывающим количеством доказательств, в ряду которых как одно из доказательств оценено заключение Правового экспертно-аналитического центра. Из решения суда 1 инстанции не следует, что это заключение принято как экспертное. В частности:

1. 285 000 долларов США детеншен за простой: Договор по фрахту - это договор Чартер партия с "Ошиан Транспортейшн Сервис ЛЛС" от 10.12.97 г. в материалах дела (т. 3 л.д. 20-45). По данному договору судовладелец обязан предоставить согласно графика (ст. 44 договора от 10.12.97 г. т. 3 л.д. 44) т/х "Балтия сейзл" или однотипный, т.е. были предоставлены т/х "Таежный берег" и т/х "Чукотский берег" (страница 1 договора oт 10.12.97г). B ст. 13 договора фрахта указана ставка за фрахт эквивалентная 180 долларам США за 1 тонну (т. 3 л.д. 28), в ст. 8 (зaлoговoе правo) определены виды ответственности - "Фрахтователи остаются ответственными за мертвый фрахт и демередж", кроме того ответственность за демередж отдельно определена в ст. 36 (т. 3 л.д. 41), а ответственность за мертвый фрахт - в ст. 26 (т. 3 л.д. 40), о том, что фрахт не имеет скидок и не отзывается ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае недогруза. Судовладелец не мог никак устранить нарушения обязательств со стороны ОАО "НБАМР", он четко следовал обязательствам договора фрахта, а именно - ст. 41 (т. 3 л.д. 43), предписывая ему в случае не догруза, до выставления претензий по мертвому фрахту, попытаться догрузить корабль самостоятельно. Это и было сделано судовладельцем, который дозагрузил корабль другим грузом, местом выгруза которого была Польша, чем освободил ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" от оплаты мертвого фрахта в размере 4 000х180=720 000 долларов США. В связи с этим, судовладелец вынужден был зайти в порт Польши для выгруза рыбы, а следовательно, в порт Санкт-Петербурга пришел позже (не 40 дней как рассчитывали, а 62 дня). Из-за непогруза ОАО "НБАМР" рыбы согласно договора ЗАО "Концерн Ориент Рубин" не получил выручку от реализации товара (которая составила бы 27 840 000 руб.) и не смог оплатить одновременно пришедшие т/х "Таежный берег" и следующий т/х "Чукотский берег", таким образом возник демередж в 285 000 долларов США, что гораздо меньше суммы в 720 000 долларов за мертвый фрахт.

Доказательства возмещения убытков третьему лицу - это бухгалтерские документы, представленные в материалы дела согласно ходатайства, заявленного в судебном процессе от 17.06.99 г. по списку пункта N 1 (т.1 л.д. 105-127, т.2 л.д. 135), выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 99-104), курс валюты (т. 2 л.д. 125).

Доказательства причинной связи - документы по п. N 1 ходатайства - инвойсы, нотисы готовности (т. 1 л.д. 96-98, 128-130, т.2 л.д. 137-140) и факс компании посредника "Брацко шипинг" от 05.06.98 г. (т. 3 л.д. 73-82).

2. от взыскания 255 378,46 ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" отказался. З. По т/х "Балтия сейзл" (договор фрахта от 29.07.98 г.) суд правомерно взыскал только демередж 195 601,69 и девиацию 30 000 долларов США.

Причинная связь в тех же нарушениях ОАО "НБАМР" обязательств по договору N 203 от 17.11.97г., доказательства представлены в материалы дела, а именно, договор от 29.07.98г. (т.3 л.д. 2-19 на рус. яз., т.2 л.д. 1-29 на англ. яз.), ст.8 которого предусматривает право залога (т.3 л.д. 6), изменения к договору от 29.07.98 г. (т. 3 л.д. 47-51), договор продажи рыбы (т. 3 л.д. 52-56), акты зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 10-13), бухгалтерские документы (т.2 л.д. 14-26).

4. От взыскания за мертвый фрахт ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" отказался.

5. От взыскания упущенной выгоды на 1 600 000 долларов CША ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" отказался.

6. По взысканию 3 240 000 долларов США представлен договор от 04.01.98г. (ст. 5.2. о штрафных санкциях - т. 2 л.д. 131), вексель с индоссаментом (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 46), акт приема-передачи (т. 2 л.д. 133), переписка (т. 2 л.д. 31-36), бухгалтерские документы (т. 3 л.д. 68-71).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о принятии ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" мер к предотвращению убытков (догрузка судов). Наличие в п. 2.2 договора поставки от 17.11.97 г. N 203 условия об обязанности поставщика за 25 дней известить покупателя о готовности к отгрузке продукции не связано и не зависит от обязанности покупателя осуществлять выборку согласно графику.

При исполнении договора стороны именно таким образом понимали это условие. Например, при необходимости изменения сроков погрузки заключались специальные дополнения.

АО "НБАМР" оспорило методику расчета убытков со ссылкой на общие принципы права. Суд 1 инстанции в своем решении эти противоречия учел и соответственно уменьшил сумму возмещения убытков. Кроме того специальные нормы ГК и в частности ст. 524 ГK РФ не исключают возможности применения общих норм статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков, возникших в период действия договора поставки.

АО "НБАМР" неосновательно ссылается на неприменение судом ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности. На стр. 2 решения указано, что суд учитывает вину обеих сторон и на основании ст. 404 ГК РФ снизил ответственность и поставщика, и покупателя.

Доводы АО "НБАМР" об уменьшении размера квот на вылов рыбы и об изменении метеорологической обстановки в 1998 г. ни чем не подтверждаются.

ЗАО Концерн "Ориент-Рубин" в своей жалобе не опровергло доказательствами и ссылками на закон обоснованность распределения убытков между сторонами с учетом вины обеих сторон договора (ст. 404 ГК РФ).

Доводы АО "НБАМР" о неполучении копии встречного искового заявления и определения Арбитражного суда от 09.06.99 г., о принятии встречного искового заявления и объединении в одно производство требований по основному и встречному искам судом не принимаются, т.к. в материалах дела представлены квитанция об отправке копии встречного искового заявления (т. 1 л.д. 81) и копия определения Арбитражного суда от 09.06.99г. с отметкой о его получении - вх. ответчика от 15.07.99г N 348.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче жалобы ЗАО "Концерн Ориент-Рубин" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 41 745 руб.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 7475/99

Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение суда от 17.06.99 г. N А56-2948/99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Концерн "Ориент-Рубин" в доход федерального бюджета 41 745 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать ОАО "Находкинская БАМР" справку на возврат из бюджета 3 255 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.М.Капелькина И.А.Серикова

М.В.Кузнецов