Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г. N 3417 по иску КУГИ с участием, в качестве третьего лица, Комитета по охране историко-культурного наследия, к ООО о выселении из здания, полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта договора аренды здания, ввиду неисполнения обязанности арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2000 г. N 3417

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подольск-Тверь" - директора Борзых В.Н. (протокол от 30.05.99 N 12), Приклонского О.В. (доверенность от 08.12.2000),

от Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области - Егоровой Т.Н. (доверенность от 09.12.2000 N 2225/01-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУИ Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2000 по делу N 3417 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Тверь" (далее - ООО "Подольск-Тверь") о выселении из здания, расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Новоторжская, д.12б.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет по охране памятников).

Решением от 11.10.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУИ Тверской области просит отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, признание судом дополнительного соглашения от 14.04.2000 заключенным надлежащим образом противоречит статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, КУИ Тверской области считает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

КУИ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между КУИ Тверской области и ООО "Подольск-Тверь" 30.06.98 заключен договор аренды здания общей площадью 274,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 126, для использования в торговых целях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора провести наружный капитальный ремонт с фрагментарной реставрацией фасада согласно проекту в срок до 01.06.2000.

КУИ Тверской области, ссылаясь на то, что ООО "Подольск-Тверь" данную обязанность не исполнило, предъявил иск о его выселении, полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что дополнительным соглашением от 14.04.2000 к договору срок выполнения арендатором обязанности по проведению капитального ремонта продлен до 01.06.2001. Более того, проект капитального ремонта, в соответствии с которым арендатор должен осуществлять этот ремонт, не утвержден, что препятствует арендатору выполнять работы, возложенные на него пунктом 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для досрочного расторжения договора аренды от 30.06.98.

Данный вывод суда является правильным. Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что договор аренды от 30.06.98 N 220-К является многосторонней сделкой, в которой участвуют три стороны: арендодатель - КУИ Тверской области, арендатор - ООО "Подольск-Тверь" и балансодержатель - Комитет по охране памятников.

Из преамбулы и п. 7.4 договора аренды следует, что он заключен между двумя сторонами: КУИ Тверской области как арендодателем и ООО "Подольск-Тверь" как арендатором. Наличие в договоре подписи председателя Комитета по охране памятников и участие его в передаче здания в аренду не свидетельствуют о том, что он является стороной договора аренды от 30.06.98 N 220-К. Указанным договором Комитету по охране памятников не предоставлено каких-либо прав, кроме права беспрепятственного доступа в арендуемое помещение для осмотра и проверки его содержания, ему не предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе и пункта 4.1. Поэтому не было необходимости привлекать его к заключению дополнительного соглашения от 14.04.2000 к договору аренды. Отношения между ООО "Подольск-Тверь" и Комитетом по охране памятников урегулированы охранным обязательством от 15.07.98 N 31-12/1 и актом технического осмотра состояния памятника от 15.07.98.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора от 30.06.98 N 220-К, речь в нем идет об аренде здания. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование. Следовательно, под договором аренды понимается соглашение, на основе которого осуществляется передача определенного имущества лицом, правомочным распоряжаться им.

В спорном договоре таким лицом является КУB Тверской области, другой стороной является арендатор - ООО "Подольск-Тверь". Третьей стороны в договоре аренды не может быть, а участие двух лиц на стороне арендодателя при передаче одного и того же имущества является недопустимым.

Нельзя согласиться и с доводом истца о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения, касающегося продления срока осуществления ремонтных работ, поскольку это соглашение не влияет на определение срока действия самого договора аренды. Договор аренды здания, заключенный на срок не менее 1 года, считается заключенным с момента государственной регистрации. При этом договор аренды регистрируется как обременение права собственности на имущество. В данном случае продление срока осуществления ремонтных работ, оформленное дополнительным соглашением, не является обременением права собственности на имущество и поэтому не подлежит самостоятельной государственной регистрации и не влияет на уже зарегистрированное обремененное право.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны арендатора нарушений Пункта 4.1 договора аренды и соответственно об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и выселения арендатора из арендуемых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2000 по делу N 3417 оставить без изменений, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Е.Матлина

И.В.Сергеева