Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г. N А56-18150/00 суд установил, что невозможно осуществить зачет, т.к. отсутствуют доказательства бесспорности встречного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2000 г. N А56-18150/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии прокурора Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга на решение от 29.08.2000 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18150/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании 22 160 руб. 95 коп., из них 16 654 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 30.06.2000 и 5 506 руб. 13 коп. пеней по договору от 25.11.92 N 00-000781(11) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 37/70.

Решением от 29.08.2000 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы статей 411, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязательство по внесению арендной платы прекращено зачетом однородного требования в размере стоимости произведенного за счет средств прокуратуры ремонта нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 9/2, занимаемых ответчиком по договору аренды от 02.08.93 N 14/1914.

КУГИ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и прокуратурой Санкт-Петербурга (арендатор) 25.11.92 заключен договор N 00-00781(11) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 37/70.

В нарушение условий договора арендатор не производил арендных платежей в период с 01.07.99 по 30.06.2000. В связи с этим у него образовалась задолженность, не оспариваемая ответчиком, в сумме 16 654 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности является законным и обоснованным. Суд также правомерно освободил ответчика от уплаты неустойки с учетом ненадлежащего финансирования прокуратуры Санкт-Петербурга из федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору N 00-000781(11) прекращено зачетом однородного требования в размере стоимости произведенного им за счет средств прокуратуры ремонта нежилых помещений по адресу: Исаакиевская площадь, дом 9, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения КУГИ обоснованности и размера требований, предъявляемых к нему прокуратурой Санкт-Петербурга по взысканию сумм, затраченных на проведение капитального ремонта здания по адресу: Исаакиевская площадь, 9/2. КУГИ письменно не признал долг, судебного решения по данному спору также не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания спорного обязательства по возмещению арендной платы прекращенным зачетом встречного однородного требования.

Определением от 13.11.2000 исполнение обжалуемого решения приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18150/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 29.08.2000 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева