Письмо Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2005 г. N 05-32/1598 "Об основных нарушениях бюджетного и иного законодательства при осуществлении бюджетного процесса в муниципальных образованиях Санкт-Петербурга"

Комитет финансов Санкт-Петербурга по результатам проведенного анализа представленных бюджетов муниципальных образований, утвержденных на 2005 год, а также отчетности об исполнении местных бюджетов за 2004 год и 1 квартал 2005 года доводит до сведения руководителей органов местного самоуправления следующие основные нарушения бюджетного и иного законодательства при осуществлении бюджетного процесса в муниципальных образованиях.

1. При исполнении местных бюджетов в ряде муниципальных образований допускаются случаи осуществления кассовых расходов в размерах, превышающих объемы бюджетных ассигнований, установленных росписью местного бюджета на очередной финансовый год.

В частности, по результатам отчета об исполнении местных бюджетов за 2004 год выявлены случаи превышения кассовых расходов над бюджетными ассигнованиями, определенными росписью местных бюджетов в муниципальных образованиях Муниципальный округ N 53 (36 тыс.руб.), Парнас (2 тыс.руб.), Поселок Парголово (1 тыс. руб.), Поселок Стрельна (20 тыс.руб.).

Аналогичная ситуация выявлена по результатам отчетности об исполнении местных бюджетов за 1 квартал 2005 года:

кассовые расходы превышают бюджетные ассигнования, определенные росписью местного бюджета муниципального образования Муниципальный округ N 15 (19 тыс.руб.), Парнас (2 тыс.руб.), Автово (8 тыс.руб.), Муниципальный округ N 47 (31 тыс.руб.), Обуховский (20 тыс.руб.), Муниципальный округ N 66 (327 тыс.руб.), Муниципальный округ N 72 (4 тыс.руб.).

Периодичность выявления подобных нарушений, а также смысловое содержание предлагаемых должностными лицами муниципальных образований объяснений причин допущенных нарушений, позволяют сделать вывод о несоблюдении органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований, ответственными за исполнение местных бюджетов, основных принципов исполнения и осуществления контроля за исполнением бюджета, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). При таких обстоятельствах возникает необходимость еще раз обратить внимание руководителей органов местного самоуправления на то, что в силу статьи 226 БК РФ орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям БК РФ, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Должностные лица органа, исполняющего бюджет, несут ответственность за подтверждение принятых денежных обязательств и совершение разрешительной надписи при несоответствии принятых денежных обязательств требованиям БК РФ; при несоответствии принятых денежных обязательств закону (решению) о бюджете, доведенным бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств; а также при несоответствии принятых бюджетных обязательств утвержденной смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 283 БК РФ финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и служит основанием для применения мер принуждения, определенных статьей 282 БК РФ, в том числе предупреждения о ненадлежащем исполнении и контроле за исполнением местного бюджета муниципального образования. Учитывая изложенное, Комитет финансов Санкт-Петербурга предлагает руководителям органов местного самоуправления упомянутых муниципальных образований принять в первоочередном порядке меры по приведению бюджетного процесса в соответствие бюджетному законодательству и усилению контроля за исполнением местного бюджета.

2. Проанализировав показатели бюджетных назначений местных бюджетов муниципальных образований, утвержденных решениями органов местного самоуправления на 2005 год, в отчете об исполнении местных бюджетов по состоянию на 01.04.2005, Комитет финансов Санкт-Петербурга отмечает, что несмотря на неоднократные замечания в предшествующий период со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга органы местного самоуправления продолжают практику осуществления за счет средств местных бюджетов расходов, не связанных с решением вопросов местного значения.

Из данных отчета следует, что решениями органов местного самоуправления утверждены на 2005 год следующие расходы, выходящие за рамки компетенции местного самоуправления, по подразделам функциональной бюджетной классификации:

"Судебная система" (Муниципальный округ N 71);

"Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора" (Муниципальный округ N 71, Муниципальный округ N 75, Город Ломоносов);

"Мобилизационная и вневойсковая подготовка" (Муниципальный округ N 71);

"Органы прокуратуры" (Муниципальный округ N 71);

"Органы внутренних дел" (Муниципальный округ N 7, Гавань, Муниципальный округ N 35, Округ Петровский, Муниципальный округ N 71, Муниципальный округ N 75, Город Павловск, Город Зеленогорск);

"Органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (Город Зеленогорск);

"Обеспечение противопожарной безопасности" (Город Зеленогорск);

"Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности" (Гражданка, Дворцовый округ, Смольнинское);

"Общеэкономические вопросы" (Город Пушкин);

"Другие вопросы в области национальной экономики" (Муниципальный округ N 35, Муниципальный округ N 47);

"Прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства" (Гражданка).

Статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.1997 N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" установлен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, отнесенных в Санкт-Петербурге к ведению муниципальных образований. В соответствии с нормами, установленными БК РФ, местный бюджет муниципального образования представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения функций местного самоуправления. Принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, следует отметить, что указанные выше расходы местных бюджетов, утвержденные решениями органов местного самоуправления на 2005 год, не относятся к ведению местного самоуправления в Санкт-Петербурге и являются сферой компетенции органов государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. В связи с этим, Комитет финансов Санкт-Петербурга считает необходимым в очередной раз предложить руководителям органов местного самоуправления обратить внимание на необходимость осуществления деятельности строго в рамках реализации функций местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

В свете рассмотрения данного вопроса хотелось бы уделить особое внимание распространенной практике финансирования за счет средств местных бюджетов расходов, связанных с содержанием Санкт-Петербургских государственных учреждений. Согласно правовым нормам, установленным статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 161 БК РФ учреждением признается организация, созданная собственником (применительно к муниципальным образованиям - органами местного самоуправления) для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета. Следуя нормам бюджетного законодательства Российской Федерации органы местного самоуправления вправе финансировать за счет средств местных бюджетов расходы учреждений, созданных ими в целях реализации установленных функций местного самоуправления, и непосредственно находящихся в их ведении.

3. По результатам рассмотрения местных бюджетов муниципальных образований, утвержденных на 2005 год, а также иных документов, представленных органами местного самоуправления, Комитет финансов Санкт-Петербурга отмечает следующие основные нарушения бюджетного и иного законодательства Российской Федерации, законодательства Санкт-Петербурга.

3.1. О нарушениях, связанных с неправильным применением бюджетной классификации Российской Федерации при формировании и исполнении местных бюджетов.

Одними из наиболее распространенных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения местных бюджетов являются нарушения, связанные с порядком отнесения показателей доходов, расходов и источников покрытия дефицита местных бюджетов на соответствующие статьи бюджетной классификации.

Уместно напомнить, что с 1 января 2005 года вступили в силу изменения федерального законодательства в части применения бюджетной классификации при формировании и исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Ранее, в письме Комитета финансов Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 05-32/862 "О применении бюджетной классификации при формировании и исполнении местных бюджетов муниципальных образований в 2005 году", адресованном руководителям органов местного самоуправления, уже отмечалось, что при решении задач по отнесению доходов, расходов и источников финансирования дефицита местного бюджета на соответствующие статьи бюджетной классификации следует руководствоваться положениями Федерального закона N 115-ФЗ с учетом последующих изменений и дополнений, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, а также Локальным классификатором доходов местных бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 24.12.2004 N 212-р.

Проведенный анализ местных бюджетов показывает, что особое внимание следует уделить вопросу присвоения кодов администраторов доходов, расходов и источников финансирования дефицитов местных бюджетов.

Перечень администраторов, а также коды, присваиваемые им, утверждаются решением органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления закрепляют источники доходов бюджетов муниципальных образований за соответствующими администраторами, используя принцип обеспечения преемственности кодов администраторов поступлений в бюджет. Это означает, что при формировании, утверждении и исполнении местных бюджетов органы местного самоуправления должны использовать коды администраторов доходов, установленные соответственно:

приложением 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации - в части доходов, администрируемых федеральными органами государственной власти Российской Федерации;

нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга - в части доходов, администрируемых органами государственной власти Санкт-Петербурга;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - в части доходов, администрируемых уполномоченными органами местного самоуправления (то есть, не администрируемых органами государственной власти Российской Федерации или Санкт-Петербурга). В Санкт-Петербурге к таким доходам местных бюджетов относятся проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов за счет средств местных бюджетов; платежи от муниципальных унитарных предприятий; доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности; доходы от продажи материальных и нематериальных активов; доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и др.

Перечень главных распорядителей средств местных бюджетов с указанием присвоенных им кодов администраторов, утвержденных решениями органов местного самоуправления, должен найти отражение в ведомственной структуре расходов местного бюджета на финансовый год.

Администратором источников внутреннего финансирования дефицитов местных бюджетов выступает орган местного самоуправления, имеющий право в соответствии с уставами муниципальных образований, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления осуществлять муниципальные внутренние заимствования, заключать кредитные соглашения и договоры для привлечения кредитов, предоставлять муниципальные гарантии, осуществлять операции с активами, находящимися в муниципальной собственности. При утверждении кодов администраторов муниципальные образования также должны обеспечивать преемственность кодов администраторов источников внутреннего финансирования дефицитов бюджетов.

К упомянутому выше принципу преемственности, по всей видимости, можно отнести и критерий соответствия кодов администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя средств местного бюджета и администратора источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета в случае, если в роли указанных администраторов выступает один и тот же уполномоченный орган местного самоуправления, уполномоченное муниципальное учреждение.

Учитывая то обстоятельство, что для кодов администраторов федеральных органов государственной власти, в соответствии с приложением 11 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации используется нумерация с "0xx" по "7xx", для органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1562, приказом Комитета финансов Санкт-Петербурга от 19.11.2004 N 84 применяется формат кода администратора "8xx", считаем целесообразным присвоение кодов администраторов средств местных бюджетов с использованием нумерации формата "9xx".

Другим вопросом, требующим более подробного рассмотрения, является вопрос об отражении расходов, связанных с функционированием высшего должностного лица органа местного самоуправления, представительных и исполнительных органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования. В этой связи расходы на содержание главы муниципального образования отражаются по подразделу функциональной бюджетной классификации 0102 "Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления" вне зависимости от того, является ли глава муниципального образования одновременно главой местной администрации, либо председателем муниципального совета.

Расходы на содержание председателя муниципального совета (в случае, если он не является одновременно главой муниципального образования), членов муниципального совета, аппарата муниципального совета отражаются по подразделу функциональной бюджетной классификации 0103 "Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления" с указанием соответствующих видов расходов функциональной бюджетной классификации.

Расходы на содержание главы местной администрации (в случае, если он не является одновременно главой муниципального образования), а также муниципальных служащих и иных работников (обслуживающий персонал) муниципальной администрации отражаются по подразделу функциональной бюджетной классификации 0104 "Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций" с указанием соответствующих видов расходов функциональной бюджетной классификации.

3.2. О нарушениях, допускаемых органами местного самоуправления при формировании и утверждении бюджетной росписи расходов местного бюджета.

В соответствии со статьей 217 БК РФ исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи.

Составление и утверждение бюджетной росписи является одним из основных этапов санкционирования при исполнении расходов бюджета (ст. 219 БК РФ).

Согласно положениям статьи 6 БК РФ бюджетная роспись представляет собой документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации с поквартальным распределением.

На основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств орган, ответственный за составление проекта соответствующего бюджета, составляет сводную бюджетную роспись, которая утверждается руководителем указанного органа в установленном порядке и направляется в орган, исполняющий бюджет.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Рассмотрев утвержденные росписи расходов местных бюджетов на 2005 год, следует отметить, что большинство из них не в полной мере отвечает требованиям бюджетного законодательства. В частности, отсутствует распределение бюджетных ассигнований местных бюджетов по распорядителям и получателям бюджетных средств, бюджетные назначения не детализированы по статьям функциональной и экономической бюджетной классификации Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Комитет финансов Санкт-Петербурга настоятельно рекомендует органам местного самоуправления привести бюджетные росписи местных бюджетов на 2005 год в соответствие правовым нормам, установленным БК РФ. При этом особое внимание следует уделить наличию в бюджетной росписи сведений о распределении бюджетных ассигнований между получателями средств местного бюджета.

3.3. О нарушениях в части соблюдения ограничений размера дефицита местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 БК РФ размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных местных бюджетов установлено нарушение указанного ограничения предельного размера дефицита местных бюджетов муниципальных образований Измайловское; Поселок Парголово; Сосновая Поляна; Муниципальный округ N 42 (размер дефицита составляет 26,7%); Муниципальный округ N 68; Юнтолово; Лиговка-Ямская; Город Зеленогорск (размер дефицита составляет 11,3%).

В соответствии с положениями статьи 283 БК РФ несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, установленных БК РФ, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и служит основанием для применения мер принуждения, определенных статьей 282 БК РФ. В этой связи Комитет финансов Санкт-Петербурга предлагает руководителям органов местного самоуправления упомянутых муниципальных образований принять меры по приведению решений о местных бюджетах на 2005 год в части соблюдения предельных размеров дефицитов бюджетов, в соответствие бюджетному законодательству.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении о бюджете на 2005 год муниципального образования Муниципальный округ N 66 определены источники финансирования дефицита бюджета с указанием их объема при отсутствии утвержденного дефицита бюджета, что противоречит статье 33 БК РФ, устанавливающей принцип сбалансированности бюджета.

3.4. О нарушениях в части образования и расходования средств резервных фондов органов местного самоуправления.

Статьей 81 БК РФ установлены общие правила формирования резервных фондов в составе местных бюджетов:

распорядителями резервных фондов, предусмотренных расходной частью местных бюджетов, могут быть только исполнительные органы местного самоуправления;

средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году. К непредвиденным расходам местных бюджетов могут быть отнесены расходы, обусловленные необходимостью разрешения в оперативном (срочном) порядке непредвиденных ситуаций, то есть ситуаций, планирование которых невозможно ввиду того, что их возникновение носит возможный, но случайный характер, урегулирование которых находится в сфере компетенции органов местного самоуправления;

размеры резервных фондов в местных бюджетах устанавливаются представительными органами местного самоуправления при утверждении местных бюджетов на очередной финансовый год.

Порядок расходования средств резервного фонда в составе местного бюджета устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с общими принципами формирования и расходования средств резервных фондов, установленными БК РФ.

В нарушение указанных принципов, установленных статьей 81 БК РФ, органы местного самоуправления направляют средства резервных фондов на цели, не предусмотренные местным бюджетом, но никак не связанные с финансированием непредвиденных расходов.

Также следует отметить несоответствие правовых норм, установленных различными правовыми актами органов местного самоуправления:

положением о резервном фонде муниципального образования Адмиралтейский округ (постановление N 124 от 17.10.2001) установлено, что размер резервного фонда не может превышать 3 процентов от расходной части бюджета муниципального образования, утвержденного на соответствующий финансовый год. В то же время размер резервного фонда, установленный в бюджете муниципального образования на 2005 год, составил более 8 процентов от расходной части;

размер резервного фонда муниципального образования Гавань на 2005 год, также превышает предельное значение (3% от утвержденных расходов местного бюджета), установленное постановлением Муниципального Совета МО N 9 от 28.12.2000 N 200-п.

Муниципальным образованием Поселок Петро-Славянка представлено постановление Муниципального Совета от 02.12.2004 N 19/2 "Об утверждении Положения о резервном фонде Главы администрации муниципального образования п. Петро-Славянка на 2004 год", в то время как бюджетом муниципального образования на 2005 год также предусмотрены средства резервного фонда.

3.5. О нарушениях в части соблюдения законодательства о муниципальной службе в Санкт-Петербурге, планирования фонда оплаты труда работников органов местного самоуправления и начислений на оплату труда.

По результатам рассмотрения местных бюджетов и представленных штатных расписаний органов местного самоуправления, утвержденных на 2005 год, следует отметить следующие основные нарушения бюджетного законодательства, законодательства о муниципальной службе в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.07.2000 N 356-36 "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", установлен размер расчетной единицы, принимаемой за базовую ставку для исчисления должностных окладов лиц, занимающих должности, перечисленные в реестре выборных муниципальных должностей, реестре должностей муниципальных служащих, равный 500 рублям.

В нарушение указанной правовой нормы расходы на оплату труда лиц, занимающих должности муниципальной службы утверждены исходя из размера расчетной единицы, равного 600 рублям в муниципальных образованиях Коломна; Муниципальный округ N 15; Пискаревка; Московская застава; Гагаринское; Невская застава; Муниципальный округ N 53; Муниципальный округ N 57; Город Петергоф.

Расходы на оплату труда лиц, занимающих должности муниципальной службы, в муниципальных образованиях Сампсониевское и Светлановское утверждены исходя из размера расчетной единицы, равного 720 рублям (с планируемым увеличением к середине текущего года размера расчетной единицы до 800 рублей).

Кроме того, обращаем внимание на то, что в штатных расписаниях органов местного самоуправления наименование должностей лиц, занимающих должности муниципальной службы, а также размеры их окладов должны соответствовать наименованиям должностей и находиться в границах предельных значений размеров окладов, установленных Законом Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге". В штатном расписании органов местного самоуправления размер оклада лица, занимающего должность муниципальной службы, должен быть определен однозначно, то есть не может быть представлен в виде предельных значений, предусмотренных указанным Законом Санкт-Петербурга.

ГАРАНТ:

Вышеуказанный Закон Санкт-Петербурга от 24 июля 2000 г. N 356-36 "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" признан утратившим силу См. Закон Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. N 348-54

В нарушение положений законов Санкт-Петербурга "О муниципальной службе в Санкт-Петербурге" и "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" при планировании фонда оплаты труда лиц, занимающих должности муниципальной службы, органами местного самоуправления предусматриваются средства на цели, не установленные указанными законами Санкт-Петербурга, а также в размерах, превышающих законодательно установленные.

В частности, надбавка за выслугу лет в муниципальных образованиях Город Кронштадт, Поселок Шушары установлена в размере 40% от должностного оклада, в муниципальном образовании Шувалово-Озерки в размере 60% от должностного оклада, в то время как законодательством Санкт-Петербурга о муниципальной службе предельное значение выплат за выслугу лет (свыше 15 лет) установлено в размере 25% от должностного оклада.

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 18 июля 2007 г. N 379-70 Закон Санкт-Петербурга от 15 февраля 2000 г. N 53-8 изложен в новой редакции

В противоречие положениям статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "О муниципальной службе в Санкт-Петербурге" в муниципальном образовании Муниципальный округ N 38 при утверждении фонда оплаты труда предусмотрены средства на выплату "надбавок за звание" в размере 14 МРОТ. В муниципальном образовании Автово надбавка к должностному окладу за квалификационный разряд ("квалификационная надбавка") установлена в размере 66,7%, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга надбавки к должностному окладу за квалификационный разряд устанавливаются по каждому квалификационному разряду в размере 20% - за 1 класс, 10% - за 2 класс.

При планировании фонда оплаты труда в муниципальном образовании Муниципальный округ N 33 предусмотрены средства на выплату неких разовых премий, в муниципальных образованиях Сенной округ, Муниципальный округ N 38, Муниципальный округ N 74, Смольнинское предусмотрены средства на прочие (в том числе лечебные) выплаты. Включение указанных выплат в фонд оплаты труда противоречит законодательству Санкт-Петербурга о муниципальной службе, так как подобные выплаты могут устанавливаться органами местного самоуправления исключительно по результатам сложившейся экономии утвержденного фонда оплаты труда.

Также следует обратить внимание на необходимость установления решениями органов местного самоуправления тарифной системы оплаты труда лиц, не замещающих должности муниципальной службы и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, а также работников муниципальных учреждений, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Помимо перечисленных нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Санкт-Петербурга Комитет финансов Санкт-Петербурга отмечает, что при планировании начислений на оплату труда при формировании и утверждении местных бюджетов на 2005 год в нарушение статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей максимальное значение налоговой ставки при применении регрессивной шкалы ставок в размере 26% от фонда оплаты труда, а также положений Федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год" необоснованно завышен размер начислений на оплату труда в муниципальных образованиях Светлановское (35,8%), Автово (35,8%), Невская застава (35,8%), Муниципальный округ N 60 (35,8%), Аптекарский остров (30,8%), Муниципальный округ N 66 (27,6%), Муниципальный округ N 76 (30%), Владимирский округ (30%), Город Пушкин (35,8%).

3.6. О нарушениях бюджетного законодательства в части запрета на размещение средств бюджета на банковских депозитах.

Пунктом 1 статьи 236 БК РФ установлено, что размещение бюджетных средств на банковских депозитах, получение дополнительных доходов в процессе исполнения бюджета за счет размещения бюджетных средств на банковских депозитах не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.

Обращаем внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 236 БК действие указанной правовой нормы, не распространяется исключительно на субъекты Российской Федерации, не получающие дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Таким образом, в отношении муниципальных образований действует правовая норма, устанавливающая недопустимость размещения бюджетных средств на банковских депозитах.

В нарушение положений статьи 236 БК РФ в решениях органов местного самоуправления об утверждении местных бюджетов муниципальных образований Сампсониевское, Муниципальный округ N 35, Гагаринское, Муниципальный округ N 74 предусматривается возможность размещения бюджетных средств на банковских депозитах.

В силу статьи 302 БК РФ размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передача их в доверительное управление с нарушением порядка, установленного БК РФ, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке размещенных (переданных) бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Комитет финансов Санкт-Петербурга предлагает органам местного самоуправления упомянутых муниципальных образований в кратчайшие сроки привести решения о местном бюджете на 2005 год в соответствие бюджетному законодательству.

Первый заместитель председателя

Комитета - начальник управления

государственного долга

Э.В.Батанов