Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2000 г. N А56-19633/2000 по иску к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафных санкций в виде доначисления налога на прибыль и НДС вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных с оплатой услуг сторонних организаций по контролю охранников, состоящих в штате охранного предприятия согласно договору на оказание услуг

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2000 г. N А56-19633/2000

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Ю.П.Левченко

судей: Л.П.Загараевой, И.Г.Савицкой

при участии в заседании:

от истца: предст. В.Ю. Логинова

от ответчика: гл. спец. В.И.Богруновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "26" сентября 2000г. по делу N A56-19633/2000

(судьи Н.Н.Малышева, Л.В.Блинова, А.Е.Бойко)

принятое по иску ООО Охранное предприятие "Гарда"

к Инспекции МНС РФ по Нeвскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил: ООО Охранное предприятие "Гарда" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.07.2000 N 007/1292-1078.

Решением от 26.09.2000 иск был удовлетворен. На это решение инспекция подала апелляционную жалобу, в которой требует решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как суд не установил связь спорных затрат с деятельностью ООО Охранное предприятие "Гарда" и не применил подпункт "И" пункта 2 Положения о составе затрат.

Общество "Гарда" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Поводом к спору послужило утверждение Инспекции (в оспариваемом решении от 05.07.2000) о том, что общество "Гарда" "... неправомочно относило на себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения затраты, не предусмотренные действующим "Положением о составе затрат...", по оплате услуг сторонних организаций по контролю охранников, состоящих в штате предприятия...", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в 1997 - 1 кв. 2000г.

Такие же выводы сделаны и в отношении отнесения на издержки этих затрат при исчислении НДС, что привело, по мнению Инспекции, к недоплате НДС в сумме 57.429 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на подпункт "И" пункта 2 Положения о составе затрат, а точнее на тот абзац этой нормы, где указано, что в себестоимость могут включаться затраты по оплате услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, только в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. При этом Инспекция утверждает, что если в должностной инструкции сотрудника охраны записана его обязанность не оставлять объект без присмотра во время всего несения дежурства, то необходимость в контроле за его дежурством отсутствует, тем более, что руководителями общества "Гарда" проверки своих работников также должны производиться, исходя из специфики деятельности общества.

Ответчик на это указал, что объекты охраны расположены в различных частях города на значительном удалении один от другого и обеспечить контроль за охранниками в течение суток не представлялось возможным только за счет своих руководителей, что и повлекло необходимость обращения за услугами по контролю за ними к другим организациям, чье местонахождение позволяло без особых усилий проверять посты охраны и особенно в ночное время.

Контроль производственных процессов позволяет затраты на него относить на себестоимость, как указано в подпункте "а" пункта 2 Положения о составе затрат. Правило, содержащееся в подпункте "и" пункта 2 того же Положения, не противоречит применению указанного выше подпункта, поскольку, если предприятие не способно своим штатным составом обеспечить внутренний контроль за качеством выполнения служебных обязанностей сотрудниками и если особенности размещения охраняемых объектов не позволяют с достаточной частотой проверять их в течение суток (включая ночное время), то организация вправе прибегнуть к услугам по выполнению тех же функций другими предприятиями (организациями). Это имеет значение не только для целей проверки дисциплинированности сотрудников, как считает Инспекция, но и для целей иного рода, таких, например, как: не состоялось ли нападение на охраняемый объект и не пострадал ли при этом охранник, нуждается ли он в медицинской помощи, возникла ли необходимость замены сотрудника из-за болезненного состояния, существует ли необходимость усиления охраны (в том числе за счет привлечения органов внутренних дел при чрезвычайных происшествиях).

Соответственно, арбитражный суд, принявший обжалуемое решение, правильно установил связь спорных затрат с охранной деятельностью, а довод апелляционной жалобы о том, что такая связь не устанавливалась, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Имеющиеся в деле договоры позволяют также установить, что охранная деятельность обществом "Гарда" осуществлялась и что объекты охраны имеют значительное удаление друг от друга. Соответственно, суд правильно указал, что отнесение на себестоимость (на издержки) затрат по оплате услуг сторонних организаций, взявших на себя функции проверки постов, предусмотрено законами и не противоречит статье 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Оснований для доначисления налогов и для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не были указаны доказательства, неосновательны, поскольку Инспекция вообще уклонилась от доказывания чего-либо в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 3 ст. 101 НК РФ, не упомянув в тексте своего решения ни одного доказательства, поскольку весь спор был переведен ею в плоскость спора о праве: вправе или нет был налогоплательщик включать конкретные затраты в себестоимость.

Таким образом, обстоятельствами дела по существу стали правовые позиции сторон, каждая из которых настаивала на своей интерпретации одних и тех же норм права.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь cт. ст. 157 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 26.09.2000, принятое по делу N А56-19633/2000 в первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ю.П.Левченко Л.П.Загараева

И.Г.Савицкая