Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А56-19633/00 по иску к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафных санкций в виде доначисления налога на прибыль и НДС вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных с оплатой услуг сторонних организаций по контролю охранников, состоящих в штате охранного предприятия согласно договору на оказание услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А56-19633/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д.,

при участии от ООО "Охранное предприятие "Гарда" Логинова В.Ю. (доверенность от 24.07.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 11.01.2001 N 16/201),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.09.2000 (судьи Малышева Н.Н., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19633/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гарда" (далее - ООО "Охранное предприятие "Гарда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2000 N 007/1292-1078 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в мае 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.03.2000. Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2000.

На акт проверки 01.06.2000 Общество направило возражения, которые поступили в налоговую инспекцию 05.06.2000.

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества 05.07.2000, и по результатам в тот же день вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Как следует из решения о привлечении ООО "Охранное предприятие "Гарда" к налоговой ответственности, истец занижал налогооблагаемую прибыль вследствие неправомерного отнесения на себестоимость услуг по охране объектов затрат, связанных с осуществлением сторонними организациями контроля за надлежащим исполнением охранниками своих обязанностей.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "Охранное предприятие "Гарда" ссылается на то, что по договорам на оказание услуг по сторожевой охране Общество несет материальную ответственность перед заказчиками за охраняемое имущество. В связи с наличием у некоторых заказчиков дорогостоящего имущества и отсутствием у Общества своего транспортного цеха, водителей, специальной службы контроля за сторожами, в том числе в ночные часы, выходные и праздничные дни, а также необходимостью "непредвзятого", объективного контроля за исполнением ими должностных обязанностей Общество заключало договоры со сторонними организациями на оказание услуг по контролю за службой охраны (охранниками) истца на охраняемых объектах.

При отнесении затрат по этим договорам на себестоимость оказываемых услуг по охране объектов заказчиков, Общество руководствовалось пунктом 1, а также подпунктами "а", "е", "г" пункта 2 и абзацем четвертым пункта 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в соответствии с которыми затраты по обеспечению контроля за производственным процессом могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

Решением первой и постановлением апелляционной инстанций решение налоговой инспекции признано недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

С 1 января 1999 года - даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - действия налоговых органов жестко регламентированы. В сфере налоговых правоотношений налоговые органы вправе осуществлять только действия, предусмотренные Налоговым кодексом, и в сроки, им установленные. Это подтверждается положениями пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ, которыми установлен принцип закрытого (исчерпывающего) перечня полномочий налоговых органов (специальной правоспособности), то есть налоговые органы вправе совершать только те действия, которые прямо указаны в Налоговом кодексе, и только в пределах установленных этим Кодексом сроков.

Действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, выходящие за пределы предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределы сроков, установленных Налоговым кодексом для их совершения, являются незаконными.

Следовательно, они не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в соответствии с главами 14 "Налоговый контроль" и 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 и статьей 82 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки - камеральные и выездные - в порядке, установленном Кодексом.

Порядок реализации результатов выездной налоговой проверки и процедура привлечения налогоплательщика к ответственности определены пунктами 4-6 статьи 100 и статьей 101 НК РФ.

Как следует из статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке должен быть составлен акт, который вручается (направляется) налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения в течение не более 14 дней после окончания двухнедельного срока, установленного для направления налогоплательщиком письменных возражений по акту в целом или по его отдельным частям, должно быть принято одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

В 14-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных материалов, входит и заключительная стадия этого процесса - вынесение решения, поскольку без вынесения решения материалы проверки не могут считаться рассмотренными. Следовательно, решение также должно быть принято в пределах этого 14-дневного срока. Соблюдение налоговым органом указанного срока проверяется судом (этот срок применяется судом) независимо от наличия заявления стороны в налоговом споре. Пропуск налоговым органом срока вынесения решения означает невозможность осуществления им соответствующих действий (в данном случае - вынесения решения), а если такие действия совершены, они признаются незаконными.

В рассматриваемом случае письменные возражения налогоплательщика на составленный в установленном порядке акт от 23.05.2000 налоговая инспекция получила 05.06.2000, однако решение принято только 05.07.2000, то есть налоговым органом нарушен (пропущен) срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения как вынесенного за пределами установленного срока недействительным.

Таким образом, решение налогового органа от 05.07.2000 как принятое с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является незаконным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговым органом не доказано нарушение истцом положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения о составе затрат N 552 при отнесении спорных затрат на себестоимость услуг по охране объектов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

При возникновении спора о правомерности отнесения на себестоимость своей продукции (работ, услуг) конкретного вида затрат налогоплательщик обязан не только подтвердить их наличие, но и доказать связь этих затрат со своей производственной деятельностью.

Производственной деятельностью Общества в проверяемый период являлось оказание услуг по сторожевой охране объектов заказчиков.

В целях обеспечения высокого качества оказываемых услуг, повышения их надежности, а также исходя из отсутствия у Общества своего транспортного цеха, водителей, специальной службы контроля за сторожами, в том числе в ночные часы, выходные и праздничные дни (затраты на содержание которых в составе предприятия могли сделать стоимость услуг Общества неконкурентноспособными), и необходимости "непредвзятого", объективного надзора (контроля) за исполнением сторожами должностных обязанностей Общество заключало договоры со сторонними организациями на оказание услуг по контролю за службой охраны (охранниками) истца на охраняемых объектах.

Как указано выше, прибыль от реализации услуг для целей налогообложения определяется как разница между выручкой от реализации услуг и затратами, связанными с их оказанием, включаемыми в себестоимость.

Согласно подпунктам "а", "г", "е", "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), в том числе по контролю за производственным процессом, повышением качества и надежности оказываемых услуг.

Затраты на контроль за сторожами истца, находящимися на объектах в разных районах города, кассационная инстанция в рассматриваемом случае считает связанными с оказываемыми услугами по охране этих объектов. Во-первых, при наличии на предприятии штатных контролеров, водителей автомобилей для перевозки контролеров, а также приобретении и содержании соответствующих автомобилей Общество вправе было бы отнести эти затраты на себестоимость услуг. Во-вторых, заключение договоров на осуществление контроля за сторожами сторонними организациями направлено на обеспечение должного качества оказываемых истцом услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19633/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова В.В.Дмитриев

И.Д.Абакумова