Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2005 г. N 3-372/05 об оспаривании законности в части п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2005 г. N 3-372/05

ГАРАНТ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2006 г N 78-Г05-09 настоящее решение оставлено без изменения

24 октября 2005 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздовской Анастасии Николаевны об оспаривании законности в части п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6,

установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" (л.д.40, том 1) утверждены "Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (л.д.43-57, т.1).

Заявительница Дроздовская А.Н. 27.09.2004 года обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности п.п.6.2 указанных Правил (л.д.1-3, т. 1).

09.12.2004 года Дроздовская уточнила свои требования (л.д.103-106 т. 1) и просила суд признать недействующими п.п.6.2 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" и п.п.6.4 Правил.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 года (л.д.289-299 т. 1) заявление Дроздовской А.Н. было удовлетворено частично, признан недействующим п.п.6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", в признании недействующим п.п.6.4 Правил - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2005 года (л.д. 342-346, т.1) указанное решение отменено в части признания недействующим п.п.6.2 Правил и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявительница Дроздовская А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, воспользовалась предоставленным ст.48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителей. Представители заявительницы Дроздовской А.Н. по доверенности Соломинский Г.А., Стринадко И.Н., Александрова Т.А. поддержали заявленные требования, указывая, что оспариваемая заявительницей норма нарушает ее права и свободы и противоречит федеральному законодательству.

Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям Воробьев А.В., Овчинников В.О. полагали заявленные требования необоснованными.

Представители ГУП "Городской центр размещения рекламы по доверенностям Талья Г.А., Нагибина Е.В. полагали заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявительницы и производство по делу подлежит прекращению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Дроздовской А.Н.

Так, п.6 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" предусматривает ответственность за нарушение "Правил". Согласно п.п. 6.2 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром. Заявительница, не оспаривая возможность демонтажа установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации, полагает незаконным этот демонтаж силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром.

Оспаривая законность п.п.6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", заявительница в своих письменных заявлениях, а представители заявительницы в судебном заседании пояснили, что эта норма противоречит Кодексу РФ "Об административных правонарушениях", главам 15 и 16 Гражданского Кодекса РФ, регулирующим права собственности, статьям 5, 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом ссылаясь на Конституцию Российской Федерации представители заявительницы указывают на права и свободы человека и гражданина, охраняемые в частности статьей 35.

Признавая безусловные права граждан, гарантированные вышеперечисленными нормами, суд не считает, что указанные нормы нарушены оспариваемой заявительницей частью Правил.

Суд полагает, что действие п.п.6.2 Правил в части наделяющей полномочиями Центр по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации не имеет никакой правовой связи с федеральными законами, регулирующими порядок осуществления права собственности. Оспариваемая норма не содержит принудительного права изъятия собственности у собственника имущества. Предметом действий, которыми наделен Центр является демонтаж установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Наделяя такими полномочиями Центр Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 44 Устава Санкт-Петербурга, а так же в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга" N 642-87 от 30.10.2003 г. Именно на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. Принимая Постановление об утверждении Правил, Правительство Санкт-Петербурга реализовало свои права. Возложив обязанность, содержащуюся в п.п.6.2 Правил по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации силами Центра, Правительство Санкт-Петербурга не ущемило тем самым права и свободы заявительницы, а совершенно обоснованно реализовало свое право.

Суд считает установленным, что предоставленное право Центру вытекает как из самого Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996 принятого после заслушивания и обсуждения отчета Городского центра размещения рекламы о состоянии дел с размещением (распространением) наружной рекламы в Санкт-Петербурге и предлагаемых мерах, направленных на увеличение доходов городского бюджета от наружной рекламы, так и из п. 1.6 утвержденных этим Постановлением Правил, согласно которого: "основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дольнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует отметить, что возложенные функции на Центр полностью соответствуют Уставу этого предприятия (л.д.80), согласно которого собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (п.1.2, л.д. 81), предприятие создано с целью упорядочения рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге (п.2.1, лд. 82).

При этом суд не усматривает нарушений Федерального закона N 108-ФЗ от 18 июля 1995 г. "О рекламе", целью которого являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Суд не может признать доводы заявительницы и ее представителей о том, что содержание оспариваемой нормы вторгается в компетенцию административного наказания, возможность которого может наступить только в соответствии с нормами КоАП РФ. Демонтаж самовольно установленной рекламы не является административным наказанием. Более того, п.п.6.1 Правил предусматриает# ответственность за самовольную установку объектов наружной рекламы и информации в соответствии с действующим законодательством.

Факт самовольного установления рекламосодержащего стенда заявительницей Дроздовской А.Н. и нарушение ею при этом части 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге установлен решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005 года оставленным в части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявительницей и ее представителями не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявительницы оспариваемой нормой Правил. В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявительницы и ее представителей о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству носят голословный характер и не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований заявительницы в силу положений Главы 23, 24 ГПК РФ

Следует признать, что Правительство Санкт-Петербурга принимая положения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" не вышло за пределы своей компетенции и приняло норму, не противоречащую указанным выше федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Дроздовской Анастасии Николаевны об оспаривании законности п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 года N 6 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А.Гунько