Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2001 г. N А56-15582/00 по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2001 г. N А56-15582/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В. при участии от ООО "Крип" директора Платоновой С.Е., Гузановой Н.В. (доверенность от 16.01.2001), от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 15.01.2001 N 172-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-15582/00 (судьи Апранич В.В., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип" (далее - ООО "Крип") о взыскании 126 120 руб. 69 коп., из них 64 687 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.06.2000 и 61 432 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.99 по 30.06.2000 по договору от 22.10.97 N 06-В-000888 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 14.

В порядке статьи 37 истцом уменьшен размер исковых требований до 100 296 руб. 35 коп., из которых 47 988 руб. 68 коп. - долг по арендной плате за указанный период взыскания, 52 307 руб. 67 коп. - пени за просрочку внесения платежей.

Решением от 19.09.2000 (судья Зайцева Е.К.) в иске отказано. Суд посчитал, что истец неправомерно рассчитывал арендную плату на основании дополнительного соглашения от 01.02.99 об изменении размера и порядка внесения арендных платежей, так как это соглашение не прошло государственную регистрацию и поэтому не имеет законной силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение отменено, с ООО "Крип" в пользу КУГИ взыскано 47 988 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно:

- утверждение суда, что отсутствие государственной регистрации уведомления КУГИ от 30.12.97 и дополнительного соглашения от 01.02.99 к договору аренды об изменении размера и сроков внесения арендных платежей не является основанием для признания сделки незаключенной, противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьям 131, 164, Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку уведомление и дополнительное соглашение не зарегистрированы, указанное в них условие об изменении срока внесения арендных платежей с ежемесячного на поквартальное является недействительным;

- расчет задолженности по арендным платежам, произведенный КУГИ на основании упомянутых уведомления и дополнительного соглашения, составлен в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, распоряжений губернатора Санкт-Петербурга и распоряжений КУГИ, устанавливающих льготные курсы условной единицы при внесении арендной платы в 1999 и 2000 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Крип" (арендатор) 22.10.97 заключен договор NN 06-В-000888 аренды нежилых помещений площадью 1126, 3 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 14. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "от 18.09.97 N 145-51" следует читать как "от 18.09.97 N 149-51"

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае изменения или дополнения соответствующих методик определения арендной платы либо введения новых методик изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 145-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р КУГИ внес изменения в договор аренды, о чем направил ответчику уведомление от 30.12.97 с указанием новой величины арендной платы на 1998 и 1999 годы (л.д. 37). Величина арендной платы с 01.01.99 установлена в размере 3085, 987 у. е. за квартал.

Стороны 01.02.99 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определено, что арендные платежи вносятся поквартально в размере 1 653, 207 у. е.

Кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим статье 2 Федерального Закона "О государственной регистрации", статьям 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционной инстанции, что отсутствие государственной регистрации упомянутых уведомления и дополнительного соглашения не является основанием для признания незаключенными оговоренных ими условий договора о сроке и размерах платежей.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.01.99 и по 30.06.2000 в соответствии с условиями договора, уведомления от 30.12.97 и дополнительного соглашения от 01.02.99. Согласно расчету за арендатором образовалась задолженность в сумме 47 988 руб. 68 коп. При этом истец исходил из того, что по условиям пункта 3.4 дополнительного соглашения предусмотрено перечисление арендной платы за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Арендатор же в указанный период осуществлял перечисление арендной платы помесячно в разных суммах, применяя при этом льготный курс условной единицы, установленный распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга и КУГИ, изданными в указанный период, для арендаторов, оплачивающих арендную плату по условиям договора помесячно.

Кассационная инстанция полагает расчет ответчика неверным по следующим основаниям. В соответствии с указанным выше пунктом дополнительного соглашения арендатор должен оплачивать арендную плату за квартал в полном размере до 10 числа первого месяца текущего квартала. При выполнении этого условия соответствующими распоряжениями губернатора и КУГИ, на которые ссылается ответчик, устанавливался льготный курс условной единицы. Поскольку арендатор не выполнил данного условия, а перечислял арендную плату различными суммами в течение всего квартала, льготный курс условной единицы при расчете его арендной платы не может быть применен.

При расчете арендной платы за период с 01.01.99 по 31.01.99, то есть до заключения дополнительного соглашения, истцом правомерно не применено распоряжение КУГИ от 30.12.98 N 1965-р, принятое во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р "О мерах по упорядочению арендных платежей", поскольку названным документом установлено применение условной единицы, равной 10, 33 руб., при расчете арендной платы за 1 квартал 1999 года и январь 1999 при ежемесячном внесении платежей для арендаторов, осуществивших платежи с 01.01.99 по 20.01.99. ООО "Крип" произвело оплату за январь месяц 26.01.99, поэтому в соответствии распоряжением КУГИ от 29.01.99 N 88-р при расчете ему следовало применить условную единицу, равную 11, 05 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в сумме 47 988 руб. 68 коп., и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Крип" в пользу КУГИ указанную сумму.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 20 000 руб. соответствует статьям 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крип", а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-15582/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева