Решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2000 г. N А05-5410/00-347/10 по иску налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполное удержание и перечисление подоходного налога с физических лиц и за несвоевременное предоставление сведений о доходах работников

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2000 г. настоящее решение изменено (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. постановление апелляционной инстанции отменено)

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 6 октября 2000 г. N А05-5410/00-347/10

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Пигурновой Н.И.

судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС по г. Северодвинск

к ФГУП ГМП "Звездочка"

о взыскании 3 805 350 руб. 50 коп

при участии в заседании представителей:

от истца: Юренский А.Н. - дов. от 01.08.00., Ангелова А.Т.,

Крылова М.А.

от ответчика: Ковалева И.Н. - дов. от 12.04.2000.

Сущность спора: заявлено требование о взыскании с ответчика, как с налогового агента, 3 805 350 руб. 50 коп. штрафа на основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 10.02.2000г. N 35/45 ДСП за период с 01.06.97. по 24.12.99. и решению истца от 31.03.2000г. N 35/1182 ДСП.

Ответчик иск признал в части 29 руб. 50 коп. штрафа; в остальной части иск не признал, сославшись на необоснованность решения налогового органа в остальной части.

Судом установлено:

Истцом проведена выездная налоговая проверка налогового агента (ответчика ) по вопросам правильности удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01 июня 1997 года по 24 декабря 1999 года.

В результате проверки истец сделал вывод о совершении ответчиком нарушений налогового законодательства, выразившихся в неполном удержании и перечислении подоходного налога с физических лиц, а также в несвоевременном представлении сведений о доходах работников в общем количестве 3212 справок.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не удержано из доходов физических лиц 739 руб. 38 коп. подоходного налога, в том числе: из дохода работников: Кусова А.А. в сумме 709 руб. 88 коп. - в 1997г., Гришко А.И. в сумме 2 руб. 50 коп. и Ботвиной В.В. в сумме 27 руб. - в 1998 году (суммы указаны в ценах с учетом деноминации). При этом судом учтено, что в части взыскания штрафа за неудержание подоходного налога с Гришко А.И. и Ботвиной В.В. иск ответчиком признан, а в части взыскания штрафа за неудержание подоходного налога с Кусова А.А. иск подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение части пятой подпункта "я" пункта 8 Инструкции N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", при отсутствии документов, подтверждающих оказание медицинской услуги сыну Кусова А.А., ответчик не включил сумму выданных предприятием Кусову А.А. наличными денежных средств, в его совокупный облагаемый доход, на дату принятия истцом решения подоходный налог со стоимости медицинской услуги, предоставленной сыну Кусова А.А., ответчиком был не удержан и не перечислен в бюджет.

Согласно части первой статьи 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации", положения части первой кодекса применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть за нарушения, совершенные налоговым агентом до 01.01.99 применяется ответственность, предусмотренная частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в размере 10% от сумм налогов, подлежащих удержанию.

Таким образом, штраф от 739 руб. 38 коп. составляет 73 руб. 94 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

Применение истцом к ответчику за правонарушения, совершенные до 01.01.99. ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку эта норма является отягчающей ответственность по сравнению с нормой статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в связи с чем не может быть применена на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на статью 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как на норму, отягчающую ответственность ответчика, необоснованна, поскольку эта норма, применимая к налогоплательщику, не может быть применена к налоговому агенту.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, совершенные в первом, втором кварталах 2000 гoда, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах физических лиц за 4 квартал 1998г., 1 и 2 кварталы 1999г., необоснованно, поскольку, эта норма Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 18.08.99., предусматривала ответственность за отказ организации предоставить имеющиеся у нее документы по запросу налогового органа. Доказательств направления ответчику каких-либо запросов о необходимости представления документов истец не представил и на это обстоятельство не ссылался, в связи с чем указанная норма в данном случае неприменима.

Привлечение ответчика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание налогов с доходов физических лиц, предоставленных в натуральной форме в виде услуг по целевой подготовке специалистов в Российском университете нефти и газа им. И.М.Губкина в соответствии с договорами последнего с ответчиком, а также по предоставлению услуг неработающим пенсионерам ответчика по зубопротезированию, предоставляемых ЦМСЧ-58 ответчика, в соответствии с условиями коллективного трудового договора, необоснованно, поскольку удержание подоходного налога, при отсутствии выплат дохода в денежной форме, является невозможным для ответчика, в связи с чем этот вид ответственности в данном случае неприменим. Такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года.

Привлечение ответчика к ответственности за неудержание подоходного налога из дохода работника ответчика Судьи И.П. в связи с возмещением последней расходов по найму жилого помещения в период экзаменационной сессии в 1998 году, необоснованно, поскольку, фактически эти расходы в сумме 1258 рублей были возмещены работнику в декабре 1999 года. Таким образом, указанная сумма может быть признана доходом работника только с декабря 1999 года. Доказательств того, что доход в указанной сумме получен работником ответчика в 1998 году, истец не представил и пояснил в заседании суда, что факт реальной выплаты работнику ответчика денежных средств в указанной сумме, не проверял.

Привлечение ответчика к ответственности за неудержание подоходного налога с доходов физических лиц, принятых ответчиком на работу по совместительству и направленных в командировку, необоснованно, поскольку, как подтвердил сам истец в судебном заседании, расходы на командировки этих работников не превысили пределы норм, установленных законодательством, в связи с чем не подлежат обложению подоходным налогом на основании пункта 1 "д" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Довод истца о том, что оформление этих работников на работу по совместительству совершено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в частности, издание приказов о приеме на работу при отсутствии заявлении работников, в данном случае не имеет правового значения для налогообложения подоходным налогом сумм командировочных расходов, поскольку эти суммы не превышают установленных законодательством нормативов, наличие приказов ответчика о приеме указанных работников на работу по совместительству и направление ответчиком принятых по совместительству работников в командировки, истцом не оспаривается.

Наложение истцом на ответчика штрафа на сумму 14 093 598 рублей подоходного налога, удержанного и не перечисленного в бюджет за период, предшествующий проверяемому периоду, то есть до 01.06.97., и включенную в акт проверки в качестве сальдового остатка по состоянию на 30.05.97., необоснованно, поскольку, в данном случае истцом проверялись правильность удержания и перечисления ответчиком подоходного налога, начиная с 01.06.97., к тому же, указанная сумма подоходного налога уже была включена истцом в акт предыдущей проверки, по результатам которой принималось самостоятельное решение; последнее обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании. Таким образом, подоходный налог в сумме 14 093 598 рублей не перечислен в бюджет за период, не имеющий отношения к рассматриваемой налоговой проверке, в связи с чем привлечение ответчика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на эту сумму подоходного налога, необоснованно; при этом не имеет значения привлекался ли ответчик к налоговой ответственности за это правонарушение к налоговой ответственности по результатам предыдущей налоговой проверки.

Статьей 121 Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что в 1999 году не подлежат начислению пени и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшие по причине неоплаты предприятиям - исполнителям работ по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате работ, выполненных по государственному оборонному заказу.

Ответчиком представлены доказательства, что доля государственного оборонного заказа в структуре производства предприятия за 1997 - 1999г.г. составила соответственно: 79,6; 75,1; 75,3%.

Суд считает, что действие этой нормы, в данном случае, можно распространить и на ответчика, как налогового агента, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия задолженности федерального бюджета перед ним по оборонным заказам, в том числе и по заработной плате за 1998-1999 годы в сумме, превышающей 549 миллионов рублей. Это обстоятельство оценивается судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в совершении налогового правонарушения и на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к ответственности за налоговые правонарушения, выразившиеся в неперечислении в бюджет подоходного налога в 1998-99 годах, поскольку подоходный налог с физических лиц относится к федеральным налогам на основании подпункта пятого пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что судом учтено, что подоходный налог, удержанный ответчиком с сумм, выплаченных физическим, лицам на приобретение жилья и не подтвержденных документами, перечислен ответчиком в бюджет до составления акта проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения акта проверки платежными поручениями от 08.12.99 NN 383 и 390 на общую сумму 700 тысяч рублей подоходного налога.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 73 рублей 94 копеек штрафа; госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Ответчик доказательств уплаты штрафов не представил.

ГАРАНТ:

Об изменении настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2000 г. настоящее решение отменено в части взыскания 100,49 руб. штрафа и 10 руб. государственной пошлины (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. постановление апелляционной инстанции отменено)

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",

решил:

Взыскать с ФГУП ГМП "Звездочка" в доход федерального бюджета 100 рублей 49 копеек штрафа и 10 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.И.Пигурнова