Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2000 г. N А05-5410/00-347/10 по иску налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполное удержание и перечисление подоходного налога с физических лиц и за несвоевременное предоставление сведений о доходах работников (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. настоящее постановление отменено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Архангельской области
от 14 декабря 2000 г. N А05-5410/00-347/10

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Волкова Н.А., судей Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х.,

при участии в заседании представителей: от истца Юренский А.Н., Крылова М.А., Шавалова М.Д. - доверенности, от ответчика Ковалева И.Н. - доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС по гор. Северодвинску на решение арбитражного суда от 06.10.2000г. (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция МНС РФ по гор. Северодвинску обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП ГМП "Звездочка" о взыскании 3 805 350,50 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а также по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2000 иск удовлетворен в сумме 100,49 рублей штрафа.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. Свою жалобу обосновывает тем, что суд не правильно применил нормы материально права.

Ответчик в отзыве с жалобой не согласился.

Суд апелляционной инстанции находит, что жалоба истца удовлетворению не подлежит. При этом решение суда подлежит отмене в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия "Звездочка" по правильности удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.06.97 по 24.12.99.

В ходе проверки инспекция установила, что налоговый агент не удержал подоходный налог с физических лиц в сумме 34 362 руб., удержал, но не перечислил в бюджет подоходный налог до 01.01.99 в сумме 8 359 763 руб., после 01.01.99 в сумме 14 009 509 руб., а также не представил в налоговые органы сведения в количестве 3 212 справок за 4 квартал 1998 года и 1999 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки N 35/45 ДСП от 10.02.2000, вынесено решение N 35/1182 ДСП от 31.03.2000 о привлечении налогового агента к ответственности и предъявлено требование от 07.04.2000 об уплате 3 805 350 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 п. 1 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела, и согласна с ними по отказной части решения, а именно по следующим мотивам:

- когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат налогоплательщику в данном налоговом периоде не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.99);

- истец в исковые требования включил штраф, начисленный на сумму 14.093.598 руб. подоходного налога, неуплата которого выявлена по предыдущей налоговой проверке за период до 01.06.97. Решение по предыдущей проверке не исполнено. Акт проверки, решение и иные документы по проверке 1997 года в материалах настоящего дела отсутствуют. Сведений о направлении иска в суд о взыскании санкций по проверке 1997 года не представлено. В соответствии с пунктом 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности налоговой санкции). Так правонарушение было обнаружено налоговым органом в 1997 году, то срок давности по взысканию штрафа с суммы подоходного налога 14.093.598 руб. истек.

- подоходный налог с сумм, выплаченных физическим лицам на приобретение жилья и не подтвержденных документально, удержан ответчиком и перечислен в бюджет до составления акта проверки, поэтому штраф взысканию с этих сумм не подлежит;

- в материалах дела отсутствуют доказательства не поступления в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных ответчиком гр-ке Судьи И.П., т.к. истец проверку данного обстоятельства не проводил;

- работникам по совместительству расходы на командировки выплачивались в размере установленных норм, на основании п. 1 "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в этом случае подоходный налог не подлежит удержанию и штраф начислен не правомерно.

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 32 и 33 Налогового кодекса РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса и законов о налогах и сборах и действовать в строгом соответствии с ним.

Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика. Руководитель организации - налогоплательщика вправе направить возражения, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 1 ст. 101 НК РФ.

Порядок реализации результатов выездной налоговой проверки и процедура привлечения налогоплательщика к ответственности регламентированы пунктами 4-6 статьи 100 и статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем) налогового органа и по результатам их рассмотрения в течение не более 14 дней после окончания двухнедельного срока, установленного для направления налогоплательщиком письменных возражений по акту в целом или по его отдельным частям, должно быть принято одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

14 - дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных материалов, включает в себя и дополнительную стадию этого процесса - вынесение решения.

Соблюдение этого срока налоговым органом проверяется судом независимо от наличия заявления стороны в налоговом споре.

Пропуск налоговым органом вышеуказанного срока вынесения решения означает невозможность осуществления им соответствующих действий, a в случае, если такие действия осуществлены - они являются незаконными.

При вынесении решения от 31.03.2000 налоговой инспекцией нарушен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что в силу пункта 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным: акт проверки от 10.02.2000 ответчик подписал с разногласиями; письменные возражения предприятия поступили в налоговую инспекцию 06.03.2000 (вх. N 3766), на что имеется ссылка в решении налоговой инспекции (л.д. 2 решения).

Срок вынесения решения по данному делу истекал 20.03.2000 (07.03.2000 + 14 дней). Однако налоговая инспекция решение о привлечении налогоплательщика к ответственности приняла только 31.03.2000.

Следовательно, решение от 31.03.2000 является недействительным также как принятое за пределами установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 100,49 руб. штрафа и 10 руб. госпошлины, в остальной части оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 157 п. 2 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 06.10.2000 г. отменить в части взыскания 100,49 руб. штрафа и 10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Председательствующий Судьи

Волков Н.А. Бекарова Е.И.

Шашков А.Х.