Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2000 г. N А56-24227/00 по иску ООО о признании частично недействительным решения налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за неправильное исчисление НДС и применении финансовых санкций - штрафа за неполную уплату НДС и пеней за несвоевременную уплату налога. Применены меры обеспечения иска в виде запрещения налоговой инспекции списывать в бесспорном порядке со счета истца денежные средства и взыскивать эти средства за счет имущества истца

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2000 г. N А56-24227/00

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Л.А.Баталовой

судей: Ю.П.Левченко, О.В.Пасько

при участии в заседании:

от истца: представители Гилинская Г.Я., Талимончик В.П.

от ответчика: вед. спец. Гуськов Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "14" ноября 2000 г. по делу N А56-24227/00

(судьи Сергеева О.Н., Згурская М.Л., Рыбаков С.П.)

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга

установил:

ООО "Амбассадор" обратилось с иском в арбитражный суд, требуя признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 августа 2000 года N 1-43-07/1380 в части пунктов 1.2., 2.2.1. и 3.2.1.

Решением от 14 ноября 2000 года суд, рассмотрев дело по первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Амбассадор" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как оно было принято с нарушением норм материального права.

Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Инспекцией МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества "Амбассадор" за период с 1 января 1997 года по 31 марта 2000 года, по результатам которой был составлен акт от 6 августа 2000 года N 1798, а затем принято решение о привлечении ООО "Амбассадор" к налоговой ответственности.

В число налоговых нарушений было включено инспекцией и оспариваемое, которое было отражено в п.2.5. акта проверки и в п.4 решения инспекции.

Таким налоговым правонарушением инспекция посчитала невключение в облагаемый оборот по НДС реализацию услуг по безвозмездной аренде имущества в 1997 году.

Поскольку ООО "Амбассадор" в том же проверенном периоде сдавало в аренду имущество на возмездной основе, то инспекцией на основе данных стоимости услуг по аренде во второй сделке была рассчитана стоимость аренды одного квадратного метра помещения по ней.

Определив, что стоимость аренды одного квадратного метра была равна 3 187 у.е. (без НДС), инспекция исчислила стоимость аренды помещения по первой сделке, которую ООО "Амбассадор" считало безвозмездной и не влекущей необходимости облагать обороты по ней налогом на добавленную стоимость исходя из того, что не считало их вообще оборотами по реализации.

Рассмотрев дело в первой инстанции, арбитражный суд признал правомерными доводы инспекции о том, что состоялось выявление налогового правонарушения, относящегося к периоду с 01 января 1997 года по 15 ноября 1997 года, когда ООО "Амбассадор" сдавало в безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу: ул.Фурштадская, дом 18 - общей площадью 98,8 кв.м. иностранному юридическому лицу.

Сделка с иностранным юридическим лицом была заключена в письменном виде: договор от 15 декабря 1996 года N 12/96 (л.д.49-56).

Выражая несогласие с выводами суда, принявшего обжалуемое решение, ООО "Амбассадор" утверждает, что указанный договор представляет собой договор ссуды, а при его исполнении не возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с доводами ООО "Амбассадор", суд при принятии им обжалуемого решения правильно указал, что ссылка истца на ст. 689 Гражданского кодекса РФ не должна приниматься во внимание, поскольку это противоречит правилу, содержащемуся в п.3 ст.2 ГК РФ.

И хотя ООО "Амбассадор" в апелляционной жалобе указывает и на этот вывод суда, как не соответствующий нормам материального права, тем не менее это утверждение подателя жалобы не может быть учтено для целей удовлетворения его жалобы.

Вне зависимости от тех отношений, которые складывались между сторонами по договору безвозмездного пользования помещениями от 15 декабря 1996 года N 12/96 и которые действительно могли регулироваться статьей 689 ГК РФ, существуют еще отношения производные от указанных отношений.

Такими производными отношениями являются отношения, возникающие из исполнения договора от 15 декабря 1996 года N 12/96 у ООО "Амбассадор" в силу правила, которое установлено подпунктом "в" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и которое действует независимо от экономического результата сделки (от получения ссудодателем оплаты за сданное в ссуду помещение).

Поэтому отношение, возникшее из исполнения сделки по договору от 15 декабря 1996 года N 12/96 и вытекающее из названной нормы Закона РФ "О налоге на добавлению стоимость", перестает быть подчиненным действию статьи 689 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое отношение касается ООО "Амбассадор" и бюджета по поводу исполнения обязательств по исчислению и уплате НДС с оборотов по передаче безвозмездно услуг по использованию помещений другому юридическому лицу. Данное отношение не регулируется статьей 689 Гражданского кодекса РФ, на что и было указано в обжалуемом судебном решении.

Отклоняются также доводы ООО "Амбассадор" относительно того, что он не считает вообще возможным применение в спорном отношении Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Систематическое толкование этого закона дает представление о том, что к объектам налогообложения он относит услуги по аренде, что уже имеет расхождение с понятиями гражданского законодательства.

А если ООО "Амбассадор" по условиям договора от 15 декабря 1996 года N 12/96 избежало необходимости взимания арендной платы за предоставленные им в использование помещения, а это, в свою очередь, позволило ему истолковать по нормам гражданского законодательства как ссуду, то для Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" та же самая сделка рассматривается как основание для применения подпункта "в" пункта 2 статьи 3, поскольку произошла безвозмездная реализация услуг по сдаче помещений во временное пользование.

Отличие договора ссуды от договора аренды как раз и состоит в том, взимается ли плата за пользование имуществом или нет. Других различий между этими двумя видами сделок не имеется, что и позволяет рассматривать спорную по настоящему делу сделку как оказание безвозмездной услуги по передаче во временное пользование имущества и, соответственно, как объект для обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассуждения подателя апелляционной жалобы по поводу толкования норм Налогового кодекса РФ, относящихся к терминологии и понятиям реализации, не принимаются во внимание, так как к отношениям, возникшим в 1997 году, положения части первой Налогового кодекса РФ не применяются, как это установлено статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".

В 1997 году действовали положения, содержавшиеся в 4-8 абзацах пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". В их числе имелось положение, которое предписывало налогоплательщику необходимость определять облагаемый оборот при передаче безвозмездно продукции (работ, услуг) исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг), рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась указанная сделка.

Как было указано выше, инспекция выявила наличие аналогичной сделки, носящей возмездный характер, а поэтому на основе ее основных показателей правомерно рассчитала не учетенный облагаемый оборот, а затем исчислила с него недоимку по НДС.

Инспекция также учла, что в том же 1997 году санкция за неучет объекта налогообложения, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", то есть действующей в тот момент нормой зачета, была выше по сравнению с санкцией, установленной за аналогичное налоговое правонарушение статьей 122 Налогового кодекса РФ. Поэтому инспекция применила новую норму о санкции, исходя из правила, содержащегося в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд установил при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что инспекция правомерно в спорном эпизоде определила неуплату НДС и правомерно произвела начисление пени и привлекла ООО "Амбассадор" к налоговой ответственности. Соответственно, оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и была принята судом, с ее подателя необходимо взыскать госпошлину.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 91, 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 14 ноября 2000 года, принятое по делу N А56-24227/00 в первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амбассадор" госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А.Баталова Ю.П.Левченко

О.В.Пасько