Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-24227/00 о частичной отмене решения и постановления апелляционной инстанции по делу по иску ООО о признании частично недействительным решения налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за неправильное исчисление НДС и применении финансовых санкций - штрафа за неполную уплату НДС и пеней за несвоевременную уплату налога. Применены меры обеспечения иска в виде запрещения налоговой инспекции списывать в бесспорном порядке со счета истца денежные средства и взыскивать эти средства за счет имущества истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А56-24227/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор" Гилгенской Г.Я. (доверенность от 01.01.01), Талимончик В.П. (доверенность от 21.09.2000), Ивановой Т.Ю. (доверенность от 30.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Гуськова Д.А. (доверенность от 04.01.01 N 04-05/106),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбассадор" на решение от 14.11.2000 (судьи Сергеева О.Н., Згурская М.Л., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24227/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбассадор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.2, 2.2.1, 3.2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2000 N 1-43-07/1380.

Решением суда от 14.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Амбассадор" (далее - ООО "Амбассадор") просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к ошибочному выводу, что у ООО "Амбассадор" в 1997 году имелся объект обложения налогом на добавленную стоимость в связи с передачей иностранному юридическому лицу помещений во временное безвозмездное пользование. Истец также считает, что налоговая инспекция при привлечении ООО "Амбассадор" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 1997 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушила срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд при рассмотрении дела неправомерно не применил эту норму налогового законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца обратили внимание судебной коллегии на наличие у ООО "Амбассадор" права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "ш" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также на то, что ООО "Амбассадор" не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость еще и потому, что следовало письменным разъяснениям Государственной налоговой службы России, имеющимся в материалах дела. Кроме того, истец полагает, что при расчете пеней за неуплату налога на добавленную стоимость налоговая инспекция применила не те ставки рефинансирования Центрального банка России, которые следовало применить в случае наличия недоимки в 1997 году.

Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления суда, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Амбассадор" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2000 N 1798 и принято решение от 30.08.2000 N 1-43-07/1380 о привлечении ООО "Амбассадор" к ответственности. В пунктах 1.2, 2.2.1 и 3.2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 38 674 руб. налога на добавленную стоимость за 1997 год, 45 827 руб. пеней и 7 735 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проверки (пункт 2.6 акта) налоговой инспекцией установлено, что согласно договору от 15.12.96 N 12/96 ООО "Амбассадор" передало компании "De Rode Tulp Real Estste B.Y." (Нидерланды) в безвозмездное пользование сроком на один год помещения площадью 98,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштадская, 18. В нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ООО "Амбассадор" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с оборота по безвозмездному оказанию услуги, исчисленного за период с 01.01.97 по 15.11.97 с учетом средней стоимости аналогичной сделки. В соответствии с расчетом налоговой инспекции занижение объекта налогообложения составило 193 370 руб., а недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанный период - 38 674 руб.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам являются объектом для исчисления налога на добавленную стоимость.

Сдача имущества в аренду в целях обложения налогом на добавленную стоимость согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона отнесена к возмездным услугам.

Безвозмездное пользование имуществом (ссуда) отличается от возмездного пользования имуществом (аренды) только тем, что в договоре ссуды не указана стоимость оказываемой ссудодателем ссудополучателю услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими отношения аренды имущества

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что при безвозмездной передаче имущества в пользование другому юридическому лицу оказывается безвозмездная услуга, а потому обороты по оказанию этой услуги согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаются налогом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что при осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) либо передачи безвозмездно облагаемый оборот определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг), рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась указанная сделка, а в случае отсутствия реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц - исходя из цены ее последней реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция определила облагаемый оборот исходя из цены последней реализации аналогичной услуги, приняв за основу при расчете облагаемого оборота размер арендной платы по заключенному ООО "Амбассадор" с ООО "Формула - 2" договору от 01.01.97 на сдачу в аренду помещения площадью 6,2 кв. м, расположенного также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, 18. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал действия налоговой инспекции соответствующими законодательству. Расчет облагаемого оборота, составленный налоговой инспекцией, ни в разногласиях к акту проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал, свой расчет не представил, полагая, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из имеющегося в деле расчета пеней (л.д. 33, 34) видно, что он полностью соответствует порядку начисления пеней, установленному приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому довод налогоплательщика о применении налоговой инспекцией при расчете суммы пеней не тех ставок рефинансирования, которые, по его мнению должны применяться, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется и довод ООО "Амбассадор" о наличии у него льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "ш" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно подпункту "ш" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождается выручка от сдачи в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации, в случаях, если их национальным законодательством установлена аналогичная льгота в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации либо если эта льгота предусмотрена в международных договорах. Перечень зарубежных государств, в отношении граждан и юридических лиц которых применяется указанная льгота, определяется Министерством иностранных дел Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в 1997 году, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основании и в порядке, установленных законодательными актами, и представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

Аналогичная норма содержится и в подпункте 3 пункта 1 статьи 21, в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "Амбассадор" ни в 1997 году, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в суд не представило документы, подтверждающие его право на применение льготы. Истец не доказал, что фирма с постоянным местопребыванием в Нидерландах, которой были переданы помещения в безвозмездное пользование, аккредитована в Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от ответственности за неуплату налога, поскольку действовал в соответствии с письменными разъяснениями налоговых органов. В материалах дела имеются письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.07.99 N ВГ-6-02/546, в котором разъяснен порядок включения ссудополучателями в себестоимость своей продукции (работ, услуг) эксплуатационных расходов, связанных с безвозмездным использованием помещений в производственных целях, а также разъяснение советника налоговой службы Л.М.Никулина от 25.10.99 о том, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации обороты по передаче вещей по договору ссуды в безвозмездное пользование не облагаются налогом на добавленную стоимость, так как согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача на возмездной основе. Названные письмо и разъяснение не имеют отношения ни к периоду, в котором налогоплательщиком допущено нарушение, ни к самому нарушению, совершенному до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Амбассадор" также указало на пропуск срока давности взыскания санкций, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении санкций, примененных за неуплату налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 1997 года.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о привлечении ООО "Амбассадор" за нарушения, допущенные налогоплательщиком в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 1997 года, принято налоговой инспекцией 30.08.2000, следует признать, что налоговой инспекцией действительно пропущен срок давности привлечения к ответственности за нарушения, совершенные налогоплательщиком в первом и втором кварталах 1997 года, а следовательно решение налоговой инспекции в части взыскания санкций за нарушения налогового законодательства, допущенные в указанном периоде, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24227/00 отменить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 30.08.2000 N 1-43-07/1380 в части взыскания 4 378 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 1997 года.

В остальной части решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета ООО "Амбассадор" в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.В.Троицкая

М.В.Пастухова