Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А56-21801/00 о признании неправомерными действий ИМНС РФ в части определения размера налога на прибыль в связи с проведенной совместно с налоговой полицией выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль, а также пени и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным кредитным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А56-21801/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от ОАО "Светоч" Акимовой Л.А. (доверенность от 15.12.2000 N 1/601), Данилова Ф.Ф. (доверенность от 05.04.2000 N 1/199), Мейксиной О.Б. (доверенность от 25.09.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3322), Беловой Г.Д. (доверенность от 23.02.2001 N 1405/3277), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-21801/00 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светоч" (далее - ОАО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) в части определения размера налога на прибыль.

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил признать частично недействительным решение налоговой инспекции от 18.08.2000 N 0020734 о привлечении ОАО "Светоч" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также взыскании доначисленного налога на прибыль и пеней по эпизоду отнесения на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным кредитным договорам.

Решением суда от 02.11.2000 (судьи Петренко Т.И., Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е.) иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа. В признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога на прибыль и пеней в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.11.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела выездную проверку соблюдения ОАО "Светоч" налогового законодательства за период с 01.04.98 по 01.01.2000, в том числе проверку уплаты в бюджет налога на рекламу за период с 01.10.99 по 01.01.2000.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2000 N 0020734 и принято решение от 18.08.2000 N 0020734 о взыскании с ОАО "Светоч" доначисленных налогов, пеней и применении финансовых санкций в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, к неуплате налога на прибыль привело, в частности, неправомерное отнесение в 1998 и 1999 году на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным кредитным договорам.

Налоговая инспекция при определении сумм, которые не должны включаться в состав внереализационных расходов для целей налогообложения, учитывала курсовые разницы только по непогашенной задолженности по валютным кредитным договорам от 11.03.98 N 11-к/98 и от 16.06.98 N 26-к/98.

Как видно из материалов дела, ОАО "Светоч" заключен договор от 11.03.98 N 11-К/98 с Республиканским инвестиционно-кредитным банком "Башкредитбанк" о предоставлении истцу валютного кредита в размере 1 133 000 долларов США на приобретение оборудования. Договором предусмотрено постепенное погашение кредита в течение 1999-2000 годов.

Кроме того, 16.06.98 между теми же сторонами заключен договор N 26-К/98 об открытии валютной кредитной линии в размере 485 000 долларов США. Договором предусмотрено погашение кредита - 11.12.98, дополнительным соглашением к договору - 11.06.99.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным действия налоговой инспекции по доначислению налога, пеней и привлечению к ответственности на том основании, что возникшие и отраженные в бухгалтерском учете истца курсовые разницы, связанные с пересчетом стоимости его валютных обязательств, а именно кредиторской задолженности по полученным в иностранной валюте кредитам, влияют на финансовый результат деятельности предприятия и при отсутствии факта возврата полученного кредита.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции не основанным на законодательстве - статьях 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон). В то же время вывод суда первой инстанции о занижении истцом налогооблагаемой прибыли обоснован. Суд первой инстанции правомерно указал, что курсовые разницы в целях налогообложения могут быть отнесены на финансовые результаты только при наличии хозяйственных операций и фактического получения внереализационного дохода или расхода.

Согласно статье 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 8 Закона по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.

Поэтому курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте расходом акционерного общества не являются.

Из Закона не вытекает обязанность налогоплательщика уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму непроизведенных расходов.

Из акта проверки видно, что истец указал в расчетах по налогу курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности на конец года, в результате чего завышены внереализационные расходы за 1998 и 1999 год.

Однако перерасчет кредиторской задолженности, исходя из положений закона, влечет занижение прибыли, а следовательно, и налога на прибыль, если кредит не возвращен.

Таким образом, действия ОАО "Светоч" свидетельствуют о совершении им налогового правонарушения - занижения прибыли и недоплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ с ОАО "Светоч" следует взыскать 417 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и по 208 рублей 73 копейки - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-21801/00 отменить.

Оставить в силе решение суда от 02.11.2000.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светоч" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко С.А. Ломакин

А.Д. Петренко