Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2000 г. N А13-5055/99-08 по иску налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя по решению, принятому на основании акта выездной налоговой проверки, недоимки по налогу с продаж, пени за просрочку уплаты налога и штрафа за неполную уплату налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Вологодской области
от 28 декабря 2000 г. N А13-5055/99-08

Арбитражный суд в составе: председательствующего Осокиной Н.Н., судей: Левичевой С.А., Козловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть - Кубинскому району на решение арбитражного суда от 08 ноября 2000 года (судья Богатырева В.А.) по делу N А13-5055/99-08 по иску инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть - Кубинскому району к предпринимателю Ганичеву Федору Борисовичу о взыскании 25953 руб.,

с участием представителей:

от инспекции: Фомичев С.Н., руководитель; Мажарова Ю.Г.- по постоянной доверенности от 17.07.2000г.;

от предпринимателя: Молина Е.А. - по разовой доверенности от 25.12.99г.

суд установил:

решением арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2000 в иске инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть - Кубинскому району к предпринимателю Ганичеву Федору Борисовичу о взыскании 25952 руб. 35 коп. отказано. Предпринимателю Ганичеву Ф.Б. решено возвратить из соответствующего бюджета налог с продаж в сумме 18337 руб. 28 коп,, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3948 руб. 61 коп, штраф 20 % от неуплаченной суммы налога 3667 руб. 46 коп., всего 25953,35 руб. Исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Вологодской области 07.04.2000 о взыскании с предпринимателя Ганичева Ф.Б. в федеральный бюджет госпошлины в сумме 1138 руб. 13 коп. прекращено. Предпринимателю Ганичеву Ф.Б. возмещены из федерального бюджета расходы по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 910 руб. 51 коп.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Усть - Кубинскому району подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.11.2000, в которой инспекция просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не указал мотивы и основания, по которым отклонил доводы и расчеты, представленные инспекцией письмом от 04.10.2000. Полагает, что ранее действовавшие условия должны определяться на момент государственной регистрации предпринимателя. Ссылается на неисследование судом влияния налогообложения на размер получаемых доходов.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании просит решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, объяснения представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Усть - Кубинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ганичева Ф.Б. по вопросу исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.03.99 по 01.09.99, по результатам которой составлен акт проверки от 16.09.99 N 1 и принято решение от 05.10.99 N 143. Из акта проверки следует, что Ганичев Ф.Б. осуществлял деятельность по реализации бензина на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.09.96 N 1993.

В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Также Ганичев Ф.Б. в соответствии с подпунктом "е" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и решением представительного собрания Усть - Кубинского района от 28.04.98 N 19 являлся плательщиком сбора на право торговли и согласно Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" уплачивал налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

По решению Госналогинспекции по г. Соколу от 30.12.97 N 20, Ганичев Ф.Б. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, который предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (патент).

Законом Вологодской области от 31.12.98 N 320-03 на территории области с 01.03.99 введен налог с продаж, с этого же момента на территории области не взимается только сбор за право торговли.

Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что уплата налога на реализацию ГСМ и патента не поставлена в зависимость от принятия Закона Вологодской области "О налоге с продаж" и с введением его в действие, и эти налоги уплачиваются независимо от уплаты налога с продаж при наличии объекта налогообложения. По результатам проверки налоговой инспекцией доначислен Ганичеву Ф.Б. за период с 01.03.99 по 01.09.99 исходя из полученной выручки от реализации бензина и дизельного топлива за наличный расчет в сумме 385237 руб. налог с продаж в сумме 18337 губ. 28 коп.

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету стоимости налогов, подлежащих уплате на прежних условиях налогообложения, за указанный период предприниматель уплатил бы cбор за право торговли только в сумме 3381 руб. 35 коп.

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что новый режим налогообложения по Закону от 31.12.98 N 320-03 создает менее благоприятные условия деятельности предпринимателя по сравнению с ранее действовавшими условиями.

С учетом изложенного, решение суда от 08.11.2000 об отказе налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ганичева Ф.Б. суммы 25952 руб. 35 коп. является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд

постановил:

решение суда от 08 ноября 2000 года по делу N А13-5055/99-08 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть - Кубинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Осокина С.А.Левичева

С.В.Козлова