Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2000 г. N А56-2448/2000 об изменении решения Арбитражного суда по делу по иску страховой компании о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций по эпизодам занижения выручки за счет вычета сумм выплат по расторгнутым договорам страхования при предшествующих этому расторжению договоров аренды объектов нежилого фонда с КУГИ, отнесения на себестоимость затрат по оплате лицензий расходов на командировки работников за границу и затрат по страхованию их для целей обеспечения их выезда в зарубежные государства, затрат по аренде автомобилей у физических лиц

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2000 г. N А56-2448/2000

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: А.В.Асмыковича

судей: И.Г.Савицкой, Л.М.Калининой

при участии в заседании:

от истца: дир. по адм.-прав.вопр. В.В.Давыдова - дов. N 4 от 02.02.2000г., О.О.Пилипец - дов. N 8 от 04.03.2000 г., Н.В.Калеевой - дов. N 6 от 06.03.2000 г.

от ответчиков:

УФСНП: нач.отд. В.С.Голубева - дов. N 18-1/706 от 23.10.2000 г.,

ИМНС: ст.гни Т.Л.Семеновой - дов. N 04-05/2440 от 02.03.2000 г., вед.спец. Д.В.Сундюкова - дов. N 04-06/17 от 05.01.2000 г., гл.гни Н.А.Кондрусь - дов. N 04-05/5603 от 17.05.2000 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАСО "Русь", УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2000 года по делу N А56-2448/2000 (судьи Ю.П.Левченко, С.П.Рыбаков, А.Е.Бойко) принятое по иску ЗАСО "Русь"

к ИМНС РФ Центральному району Санкт-Петербурга, УФСНП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения частично

установил: Истец обратился с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам о признании Решения N 01-14/274/6167 от 13.01.2000 г. частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2000 г. иск частично удовлетворен - оспариваемое Решение признано недействительным в части:

- по эпизоду N 7, связанному с выводом о занижении выручки за счет вычета сумм выплат по расторгнутым договорам страхования предшествующих этому расторжениях договоров аренды объектов нежилого фонда с КУГИ;

- по эпизоду N 9 - в части выводов о необоснованном отнесении на себестоимость затрат по оплате лицензий;

- по эпизодам NN 10, 11, связанным с выводом о необоснованном отнесении на себестоимость затрат по командировке работников за границу и по страхованию их для целей обеспечения въезда в зарубежные государства;

- по эпизоду N 12, связанному с выводом о необоснованности включения в себестоимость затрат по аренде автомобилей у физических лиц;

- в части начисления штрафов по всем эпизодам где выявленные нарушения имели место до 01.01.1997 г.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда изменить в обжалуемых ими частях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками проведена документальная выездная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.1996 г. по 31.12.1997 г., по результатам которой составлен акт N 6157/14 от 16.12.1999 г.

На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца, ответчиками принято Решение N 01-14/274/6167 от 13.01.2000 г., в соответствии с которым с истца взыскиваются налоги, штрафы, пени в общей сумме 1 909 066 руб., в том числе 20% штрафы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание ОЖФ и ОСКС, налогу на имущество, налог на прибыль, налог на ПАД, налог на содержание ОЖФ и ОСКС, налог на имущество.

Рассмотрение апелляционных жалоб производится поэпизодно в порядке их поступления: УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, ЗАСО "Русь".

I. Занижение налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание ОЖФ и ОСКС при занижении страховой выручки по эпизоду возврата страховых взносов при расторжении договора страхования (п.п.2.2 Решения ответчиков, п.2.1.1 "б" акта проверки, эпизод N 7 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание ОЖФ и ОСКС при возврате истцом части страховых взносов в сумме 32 444,88 руб. по досрочно расторгнутым договорам страхования жизни, автотранспорта, имущества предприятий и физических лиц, чем нарушены ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п."а" п.1 раздела 1 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г. (далее "Положение...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1999 г.), ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Решением суда первой инстанции иск в части страхования жизни удовлетворен, поскольку, по мнению суда, право истца на возврат страховых взносов возникло у последнего в силу п.4 ст.453, ст.451 Гражданского кодекса РФ, что повлекло за собой сокращение подлежащей налогообложению выручки на суммы возвращенных платежей тем же лицам, которые их уплатили ранее истцу.

Ответчики, обжаловавшие этот эпизод, считают решение суда этой части неправомерным, не основанным на нормах налогового законодательства и противоречащим ст.958 п.3 Гражданского кодекса РФ п.п."а" п.1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г.

Истец считает решение суда в этой части правильным, соответствующим нормам гражданского и налогового законодательства (л.д.18, т.11).

Судом не рассмотрены по аналогии эпизоды по страхованию недвижимости и автотранспортных средств.

Оценив позиции сторон и материалы дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Это право истца по гражданскому законодательству никто не оспаривает. Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство применяется к налоговым правоотношениям, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством.

Единственным, в данном случае, нормативным правовым актом, регулирующим порядок уменьшения страховой выручки страховщика является "Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденное постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г.

Согласно п.п."а" п.1 указанного "Положения..." выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование. Такого способа уменьшения страховой выручки за счет возврата страховых взносов по расторгнутым договорам страхования налоговое законодательство не предусматривает.

Более того, согласно нормам ст.ст. 2, 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" из поступивших страховых взносов формируются страховые резервы, необходимые для обеспечения обязательств страховщика произвести выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев. При этом, поступившие страховые взносы являются доходом страховщика того отчетного периода, к которому они относятся и служат основой для финансирования обязательств страховщика того отчетного периода, в котором были расторгнуты договоры страхования.

Поскольку объектом налогообложения, в данном случае, является выручка страховщика, проверяющими правомерно и обоснованно произведены доначисления налога на ПАД и налога на содержание ОЖФ и ОСКС, в связи с чем решение ответчиков в этой части является обоснованным и в удовлетворении иска по этому эпизоду следует отказать.

Ссылка истца на п.9 раздел 2 "Положения..." N 491 в этой части ошибочна, поскольку только раздел 1 регулирует порядок формирования выручки страховщика.

Аналогично следует отказать в иске по эпизоду страхования недвижимости и автотранспортных средств.

2. Занижение налога на прибыль при завышении стоимости при оплате лицензии Министерства транспорта РФ (п.1.4.2 Решения, п.2.5.1 "б" акта, эпизод N 9 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде неправомерного отнесения на себестоимость сумм затрат непроизводственного характера при оплате лицензии Министерства транспорта РФ, чем нарушены п.п.2, 4 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г.

Решением суда первой инстанции иск в этой части удовлетворен, поскольку, по мнению суда, на балансе истца имеются транспортные средства, эксплуатация которых возможна только при получении транспортной лицензии, который необходим для осуществления непосредственной деятельности истца.

ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга считает в этой части решения суда неправомерным, поскольку к нематериальным активам относятся только расходы страховой организации на получение лицензии на виды страховой деятельности согласно п.8.5.1. Приказа РФ N 111 от 30.12.1996 г. "О годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций..."

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу решение от 13.01.2000 г. не считает в этой части правомерным.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в этой части в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.п. "э" п.2 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. в себестоимость продукции, работ, услуг включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в ст.ст. 19, 20, 21 не предусмотрен в качестве обязательного платежа сбор за получение транспортной лицензии. Более того, в этом Законе не предусмотрено право налогоплательщиком относить спорный сбор в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Пунктом 5 ст.21 указанного Закона предусмотрено, что расходы предприятий и организаций, непоименованные в п.1 настоящей статьи уплачиваются предприятиями за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем выводы проверяющих в этой части являются правомерными, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

3. Занижение налога на прибыль при завышении себестоимости при страховании работников ЗАСО "Русь" (п.1.4.3 Решения, п.2.5.1 "в" акта, эпизод N 10 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения налога на прибыль при неправомерном отнесении на себестоимость расходов по заключению договоров медицинского страхования выезжающих за рубеж в служебные командировки сотрудников ЗАСО "Русь", чем нарушены п.п. "и" п.2 "Положения о составе затрат...", п.1 ст.5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 927, 938 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции иск в этой части удовлетворен, поскольку, по мнению суда, платежи по медицинскому страхованию могут включаться в себестоимость, так как истец осуществляет свою деятельность и за пределами России.

В апелляционной жалобе ее податель - ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга - просит решение суда в этой части отменить, так как никаких платежей застрахованные работники в кассу ЗАСО "Русь" не вносили и спорная сумма затрат должна производиться за счет прибыли ЗАСО "Русь".

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить в силе.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.п. "р" п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость включаются платежи по медицинскому страхованию.

Согласно ст.11 п.1 Закона РФ "О страховании" страховым взносом является плата за страхование, которую страхователь обязан выплатить страховщику в в соответствии с договором страхования.

Согласно п.п. "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994г. выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования.

Таким образом, страховой взнос должен быть произведен страхователем, а не страховщиком за него.

В данном случае, оплату страхового взноса произвел сам страховщик - ЗАСО "Русь", за счет своих средств, страхователи истца - работники Аршанов Н.В. и Давыдов В.В. - никаких страховых взносов в кассу ЗАСО "Русь", либо на его расчетный счет не уплачивали. Следовательно, у истца отсутствовало право на отнесение на себестоимость расходов по медицинскому страхованию работников ЗАСО "Русь". В этой связи судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что влечет за собой отмену решения суда в этой части и в удовлетворении иска по этому эпизоду следует отказать.

4. Занижение налога на прибыль при неправомерном отнесении на себестоимость платежей за аренду автомашин у физических лиц (п.1.4.11 Решения, п.2.5.5. "б" акта, эпизод N 12 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде неправомерного отнесения на себестоимость платежей за аренду автомобилей у физических лиц, чем нарушены п.п. "ч" п.2, п.10 "Положения о составе затрат..."

Решением суда первой инстанции иск в этой части удовлетворен, поскольку, по мнению суда, "Положение о составе затрат..." (п.п.2), позволяет относить арендную плату за аренду автомобилей независимо от того, кому они принадлежат - юридическому лицу или физическому лицу.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда в этой части отменить, поскольку у физических лиц нет основных производственных фондов. Эта позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 г. N 2299/95 и N 3652/95 от 25.06.1996 г.

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в этой части отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.п. "ч" п.2 "Положения о составе затрат...", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их отдельных частей.

Согласно п.п. 41, 43 "Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ N 170 от 26.12.1999 г., к основным средствам относятся транспортные средства, которые отражаются в бухгалтерском учете и отчетности организации по первоначальной стоимости. При этом, это Положение не содержит данных о том, кому должны принадлежать транспортные средства - физическому или юридическому лицу.

Очевидно, что у физического лица не может быть основных производственных фондов, поскольку он не ведет бухгалтерского учета и владеет, в данном случае, транспортными средствами на праве собственности.

Более того, согласно ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", доходы от арендной платы, полученные физическим лицом, являются его доходом, подлежащим налогообложению.

Такой же позиции придерживается судебно-арбитражная практика, отраженная в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2299/95 от 27.02.1996 г. и N 3652/95 от 25.06.1996 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем решение проверяющих является правомерным, а решение суда подлежит отмене в этой части, в удовлетворении иска по этому эпизоду следует отказать.

5. Занижение страховой выручки за счет страховых выплат превышающих страховые суммы по договорам личного страхования (п.1.1.2 Решения, п.2.1.1 "в" акта, эпизод N 1 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения страховой выручки при производстве страховых выплат, превышающих страховую сумму по договорам личного страхования, чем нарушены п.п. 1, 4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.947 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказано, поскольку, по мнению суда, страховые выплаты производятся исходя из страховой суммы и выплата инфляционного процента не должна уменьшать страховую выплату, согласно п.п. "а" п.1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность принятого решения, так как договоры страхования включали в себя рисковое и накопительное страхование, выплата инфляционного процента в размере 160% годовых производилась в соответствии с решением Правления истца N 116 от 12.10.1993 г., договором, ст. 947 Гражданского кодекса РФ и указанные выплаты относятся к страховым.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, считать его законным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования, определяется сторонами по усмотрению.

В соответствии с п.п. "а" п.2 "Положения...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г. доходы, полученные страховщиками от размещения страховых резервов и других средств подлежит включению в полном объеме в налогооблагаемую базу при исчислении налогов.

При этом, налоговое законодательство не предусматривает при исчислении налогооблагаемой базы никаких иных выплат в виде инвестиционного процента, инвестиционного дохода.

Выплаты, произведенные истцом в пределах установленной договором страхования страховой суммы приняты проверяющими для целей налогообложения в полном объеме.

Выплаты, произведенные истцом свыше установленной договором страхования страховой суммы и страховой выплаты - "инвестиционный процент" в размере 160% годовых, обоснованно не отнесены ответчиками к страховым выплатам, не уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку такие условия страхования не согласованы с Росстрахнадзором, не следуют из смысла и содержания ст.947 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Решение правления N 116 и Правила страхования, на которые ссылается истец, не являются нормативными актами по налогообложению, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

6. Занижение страховой выручки за счет выплат по договорам страхования гражданской ответственности водителя автомобиля (п.п.1.1.3 Решения, п.2.1.1 "г" акта, эпизод N 2 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения страховой выручки за счет выплат по договорам страхования гражданской ответственности водителя автомобиля, чем нарушены ст.954 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, так как истец произвел выплату страхового возмещения, потерпевшему, а компенсировал 50%с страхового возмещения выплаченного другим страховщиком. По эпизоду заключения договора страхования с гр.Пекаревским А.М. страховое возмещение также выплачено неправомерно, поскольку последний не является причинителем вреда, не был за рулем транспортного средства в момент ДТП.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить, так как право на выплату страхового возмещения возникло у истца в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования средств автотранспорта (л.д.12-15 т.11).

Ответчики просили решение суда в этой части оставить без изменения.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба по этим двум эпизодам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

6.1 ЗАСО "Русь" застраховал гражданскую ответственность водителя а/м МАЗ Репина А.Н. по полису N 0024034 от 22.08.1996 г. СО "СОГАЗ" - страховщик застраховал гражданскую ответственность водителя а/м "Ниссан" С.Фанцлайона. Постановлением ГАИ установлена вина этих двух водителей в совершении ДТП.

СО "СОГАЗ" выплатило полностью страховое возмещение за поврежденный а/м "Ниссан" его владельцу в размере 100% и обратилось с заявлением о компенсации истцом 50% выплаченного страхового возмещения. ЗАСО "Русь" по этому требованию перечислило 50% - 2 186,07 руб. СО "СОГАЗ", считая эту сумму страховым возмещением уменьшило соответственно страховую выручку.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по этому эпизоду исходя из следующего.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из этого следует, что СО "СОГАЗ" имеет право на суброгацию только к лицу, виновному в причинении убытка страхователю.

В данном случае, никаких документов по взаимоотношениям по ДТП - заявления страхователя о наступлении страхового случая, претензии страховщика со стороны СО "СОГАЗ", доказательств по согласованию взаимных претензий потерпевших, истцом не представлено ни суду, ни проверяющим. При таких обстоятельствах, у истца не имелось законного права на оплату 50% стоимости страхового возмещения, полученного третьим лицом от СО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования.

Произведенная истцом выплата была бы обоснованной при прочих условиях, если бы два страховщика страховали один объект страхования, разделили при этом свою ответственность солидарно при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку страховое возмещение выплачено не на основании Закона, у истца не было правовых оснований уменьшать страховую выручку на сумму, в связи с чем решение ответчиков и суда в этой части является правомерным.

6.2. Согласно полиса N 526539 от 26.04.1997 г. застрахована истцом гражданская ответственность гр-на Пекаревского А.М. перед третьими лицами за ущерб, нанесенный им при управлении транспортным средством. В этом договоре страхования оговорено, что страхователем и правоприобретателем является гр-н Пекаревский А.М., который не является владельцем а/м и мог управлять а/м только на основании доверенности.

ДТП произошло в тот момент, когда автотранспортным средством, поименнованным в этом договоре, управляли третьи лица, которые имели доверенность от владельца автотранспортного средства и которые в соответствии с постановлением ГАИ виновны в совершении ДТП.

Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по этому эпизоду, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителей - не застрахована перед третьими лицами, водитель Пекаревский А.М. несет обязанности по возмещению убытков третьим лицам только если он управлял транспортным средством в момент ДТП, что в данном случае не имело места.

Согласно п.2 ст.931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск самого страхователя.

Таким образом, у страховщика, в данном случае, отсутствовало страховое событие и обязанность выплатить страховое возмещение третьим лицам.

К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

7. Уменьшение налогооблагаемой базы при производстве страховых выплат по договорам страхования экспортных грузов (п.п.1.1.4 Решения, п.2.1.1 "д" акта, эпизод N 3 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде уменьшения налогооблагаемой базы при производстве истцом страховых выплат по покрытию убытков третьих лиц, чем нарушены п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.3, 4.1, 4.2 "Правил страхования грузов", утв. Решением Правления истца N 35 от 03.02.1992 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказано, поскольку страхового случая для страхователя - фирмы "Илимп Палп Энтерпрайз" не наступило, по правилам страхования могут компенсироваться только убытки страхователя, а не третьих лиц.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, поскольку страховые выплаты произведены выгодоприобретателем согласно п.6 Генерального полиса N 4 от 01.04.1994 г., раздела 4 "Правил страхования экспортных грузов" истца (л.д.15 т.11).

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на "Правила страхования экспортных грузов" АСО "Русь". Однако, как следует из материалов дела, эти Правила ответчиками во время проверки и после нее не представлялись. Ответчиками представлены только "Правила страхования грузов", утв. Решением Правления истца от 03.02.1992 г. N 35.

Поскольку истцом не доказано, что "Правила страхования экспортных грузов" согласованы с Росстрахнадзором, страхование экспортных грузов не поименовано в лицензии истца, следовательно, спорные Правила в силу ст.57 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются недопустимым доказательством.

Ссылка истца на КТМ СССР в этой связи ошибочна, поскольку эти нормы не регулируют заключение и исполнение договора страхования.

Решение МАК при ТПП РФ, на которое ссылается истец, не имеет для суда преюдициального значения, в этом решении не оценивалась правомерность заключения истцом договора страхования с фирмой "Илимп Палп Энтерпрайз".

В ходе проверки истцом не представлено доказательств о наступлении страхового случая для страхователя "Илимп Палп Энтерпрайз" согласно Генерального полиса N 4 от 01.04.1994 г. и "Правил страхования грузов".

Согласно п.п.1.3, 4.1, 4.2 "Правил страхования грузов", утв. Решением Правления истца 03.02.1992 г. N 35, п.16 Генерального полиса N 4 от 01.04.1994 г. страховым событием является прямой ущерб, понесенный страхователем от полной или частичной утраты груза.

Истец же производил выплаты по покрытию убытков не страхователя, а по недополучению доходов от перепродажи товаров третьих лиц. Покрытие убытков третьих лиц не является страховым случаем. Более того, при наступлении страхового случая права и обязанности страхователя не могут быть переданы третьим лицам.

Согласно п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5, ст.ст. 15, 16 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при заключении договора имущественного страхования в пользу выгодоприобретателя последний должен быть указан в договоре страхования, либо при его изменении, либо страховой полис выдается на предъявителя. В данном случае, эти условия ни страховщиком, ни страхователем не соблюдены. При таких обстоятельствах, произведенное истцом фактическое покрытие убытков третьих лиц не является страховой выплатой. К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

8. Занижение страховой выручки за счет возврата части страховых взносов по договорам страхования жизни в связи с расторжением договоров и изменением его условий (п.1.1.7 Решения, п.2.1.1 "з" акта, эпизод N 4 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения страховой выручки при возврате части страховых взносов по договорам страхования жизни в связи с расторжением договоров и изменением его условий, чем нарушены п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.п "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, так как право на изменение условий страхования принадлежит только страхователю, возврат страховых взносов производится выгодоприобретателем - физическим лицом.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, так как договоры страхования заключались как с предприятиями, так и с их работниками, все договоры страхования судом не обозревались, ответчики вышли за пределы принятого ими решения (л.д.15 - 16 т.11).

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор страхования заключался истцом с предприятием, а затем страховщиком с физическими лицами - работниками этого предприятия, через 7 - 14 дней после поступления страховых взносов от юридических и физических лиц по заявлениям застрахованных лиц производился возврат части страховых взносов в размере 92 - 99% от суммы поступивших взносов в связи с уменьшением страховых сумм.

В связи с изменениями условий договоров страхования жизни (изменением страховой суммы) дополнительные страховые взносы на р/счета и в кассу истца не поступали, новые страховые полисы не выдавались.

В соответствии с лицензированной структурой тарифной ставки и п.39 "Правил страхования жизни", утв. истцом 28.12.1994 г., страховщик имеет право возврата страховых взносов по договорам страхования жизни в размере 80% от суммы поступивших взносов (нетто-ставка).

Пунктом 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

"Правилами страхования жизни" от 28.12.1994 г. не установлен размер и порядок расчета вышеуказанных сумм при расторжении договоров страхования, а также не предусмотрен порядок осуществления страховщиком страховых выплат при расторжении договора страхования.

П.п. "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г. не предусмотрено уменьшение выручки страховщика и корректировка при этом финансового результата страховой компании при возврате страховых взносов при расторжении договоров страхования.

Ответчиками правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и для целей налогообложения денежные средства по возврату страховых взносов приняты в размере 80%.

К выводу о правомерности решения ответчиков в этой части пришел и суд первой инстанции, в связи с чем решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы отклоняются анализом вышеизложенного.

9. Занижение страховой выручки на суммы страховых выплат, произведенных по окончании срока действия договора личного страхования (п.1.1.8 Решения, п.2.1.1 "и" акта, эпизод N 5 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения выручки страховщика на сумму страховых выплат по окончании сроков действия договоров страхования жизни, чем нарушен п.п. "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, так как уменьшение выручки за счет вычетов из нее, не предусмотренных Правилами страхования выплат, не предусмотрен вышеуказанным "Положением...".

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, поскольку страховые выплаты производились на законном основании согласно п.3.14.1 "Правил страхования жизни" от 28.12.1994 г., ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ (л.д.16-17 т.11).

Ответчики просили решение суда в этой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, вывод проверяющих о необоснованном занижении выручки страховщика на сумму страховых выплат по окончании сроков договорам страхования жизни противоречит "Положению, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г., Условиям лицензирования страховой деятельности на территории РФ утв. Приказом Росстрахнадзора N 02-02/08 от 19.05.1994 г., а также Правилами страхования жизни истца.

Однако, истец не учитывает, что при изменении условий договоров страхования жизни и осуществлении выплат застрахованным, затраты ЗАСО "Русь" превышали предел допустимых при выплате денежных сумм, то есть свыше сформированного страхового резерва по данным договорам страхования жизни (нетто-ставка - 80%, возврат страховых взносов производился в размерах 96-99%). При этом, ЗАСО "Русь" и страхователи не устанавливали и не уплачивали дополнительный страховой взнос при изменении условий договоров страхования, не устанавливался срок действия договора страхования на новых условиях застрахованным не выдавались полисы страхования, не оформлялись дополнительные соглашения к договорам страхования.

Согласно п.п. "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г., выручка страховщика и финансовый результат не уменьшаются на сумму возврата части денежных средств, выплаченных по окончании договора страхования.

Ответчиками при расчете допустимых для выплаты выкупных сумм, правомерно учтена вся часть страхового взноса, из которой формируются страховые взносы (нетто-ставка - 80%) без учета представленных ЗАСО "Русь" новых страховых взносов по измененным условиям договоров страхования жизни.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ответчиков по этому эпизоду, поскольку произведенные истцом физическим лицам дополнительные выплаты по дожитии застрахованных до определенного срока, не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении страховой выручки.

Решение суда первой инстанции является правомерным и подлежит оставлению в силе.

10. Уменьшение страховой выручки на суммы непроизведенных страховых выплат по договорам страхования жизни (п.1.1.9 Решения, п.2.1.1 "к" акта, эпизод N 6 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде занижения страховой выручки на суммы фактически непроизведенных (депонированных) выплат по договорам страхования жизни, чем нарушен п.п. "а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, поскольку задепонированные суммы не могут уменьшать страховую выручку.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, так как, по мнению истца, согласно п.п."а", "б" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г., выручка страховщика формируется за счет сумм возврата страховых резервов, отчисленных в предыдущие периоды. "Порядок расчета страховых резервов по договорам страхования жизни", утв. Письмом Росстрахнадзора от 05.04.1994 г. N 09/2-12р/02, предусматривает уменьшение отчислений в страховые резервы за отчетный период по страхованию жизни на суммы выплат страховых обеспечений, произведенных в отчетный период (л.д.17-18 т.11).

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п."а" п.1 раздела 1 "Положения...", утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.1994 г., выручка страховщика и финансовый результат уменьшаются на суммы произведенных, а не начисленных страховых выплат. При этом, происходит перерасчет и изменение резерва по страхованию жизни. Начисление и депонирование непроизведенных страховых выплат законодательными актами не предусмотрено. Следовательно, начисленные и депонированные выплаты не могли уменьшить страховую выручку.

К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что финансовый результат не изменился поскольку уменьшены резервы по страхованию жизни, являются необоснованными, поскольку доказательств об этом ни суду, ни проверяющим истцом не представлено, изменился при этом объект налогообложения, которым является страховая выручка, порядок определения при этом финансового результата является несколько иным и установлен п.10 вышеуказанного "Положения...".

11. Смотри п.11 акта и п.1 Постановления суда (дополнить п.1 постановления, см. л.д. 110 т.1)

12. Неправомерное отнесение на себестоимость сумм начисленного износа по ОПФ и МБП, связанных с основной деятельностью истца (п.1.4.2 Решения, п.2.5.1 "а" акта, эпизоды NN 8, 9 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде завышения себестоимости при неправомерном отнесении в состав затрат расходов в связи с использованием в своей деятельности телевизора, моноблока, видеокамеры, пылесосов, системы по поддержанию микроклимата помещения - очистителя воздуха и кондиционера, панно керамического, чем нарушены п.1, п.п. "ж" п.2 "Положения о составе затрат...".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, так как суд согласился с выводами ответчиков о том, что эти фонды являются непроизводственными, эти затраты не связаны со страховой деятельностью истца.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, так как эти предметы, по мнению истца, непосредственно связаны с его производственной деятельностью и созданием нормальных условий труда для работников ЗАСО "Русь".

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п."ж" п.2 "Положения о составе затрат...", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., в себестоимость включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных специальными требованиями. Этим же пунктом прямо предусмотрено, что затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанное с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Истец же доказал документально, что ТВ аппаратура, видеокамера, пылесосы, кондиционеры, воздухоочистители, панно керамическое непосредственно связаны с его страховой деятельностью. К таким же выводам пришел и суд первой инстанции.

Таким образом, вывод ответчиков о том, что вышеуказанные объекты ОПФ и МБП не связаны непосредственно со страховой деятельностью истца, является правомерным и обоснованным.

13. Завышение себестоимости при неправомерном отнесении на себестоимость представительских расходов по загранкомандировкам за рубеж. (п.п.1.4.6, 1.4.9 Решения, п.п.2.5.2, 2.5.4 "б" акта, эпизод N 11 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде завышения себестоимости при неправомерном отнесении в состав затрат представительских расходов по месту пребывания за границей работников истца, а также включение в себестоимость затрат по самим командировкам за границей для участия в семинарах, чем нарушен п.п. "и" п.2 "Положения о составе затрат...".

Решением суда первой инстанции иск по командировкам удовлетворен, так как, по мнению суда, связаны с производственной деятельностью истца. В части отнесения на себестоимость представительских расходов в удовлетворении иска отказано, так как не доказана связь с производственной деятельностью истца.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, так как истец нес расходы по организации питания представителей партнеров за рубежом в ходе переговоров, соответствующие документы истцом представлены, что свидетельствует об обоснованном включении вышеуказанных затрат в себестоимость продукции.

Ответчики просили решение суда в этой части оставить без изменения.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба по п.2.5.2 акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п."и" п.2 "Положения о составе затрат...", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., в состав себестоимости включаются затраты по организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества.

Письмом МФ РФ N 94 от 06.10.1992 г. утверждены нормы и нормативы представительских расходов и определено, что к представительским расходам относятся затраты, связанные с проведением официальных приемов (завтраки, обеды или другие аналогичные мероприятия) представителей. Включение представительских расходов в себестоимость разрешается только при наличии оправдательных документов, в которых должны быть указаны дата и место, программа проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны предприятия, величина расходов. Предприятие должно определить порядок расходования средств на представительство, их документальное оформление, контроль, установить круг лиц, имеющих отношение к этой стороне деятельности предприятия.

В данном случае такой пакет вышеуказанных документов истец суду не представил.

Ответчики исключили из себестоимости только расходы представителей истца за рубежом по ресторанному обслуживанию иностранных представителей. Все другие расходы ответчики приняли у истца. В данном случае, за рубежом в загранкомандировках истец не имел ни своего филиала, ни своего представительства, письмо МФ РФ N 94 от 06.10.1992 г., как и "Положение о составе затрат...", по своему смыслу и содержанию регулирует порядок и содержание представительских расходов российского участника в России, или же в его структурных подразделениях либо дочерней или материнской компании за рубежом. В данном случае истец не доказал, что расходы по ресторанному обслуживанию представителей иностранных предприятий за рубежом оформлены надлежаще в соответствии с вышеуказанным порядком и связаны с его страховой деятельностью. К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, в связи с чем в этой части решение суда является законным и обоснованным.

В части отнесения на себестоимость расходов на оплату проезда и пребывания за рубежом работников истца, решения суда, которым удовлетворен иск в этой части, подлежит отмене, поскольку согласно п.п."и" п.2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Однако документов, которые бы с бесспорностью подтверждали, что участие работников истца в заграничных семинарах и конференциях непосредственно связано с его страховой деятельностью, истец суду не представил. В данном случае п.1 "Положения о составе затрат..." требует представления налогоплательщиком доказательств непосредственной связи понесенных расходов по загранкомандировкам, а не любое участие его представителей в зарубежном семинаре или конференции (л.д.66-67 т.1, л.д.14-27 т.10). Других документов, кроме цели поездки в приказах истца, не представлено.

В связи с несоответствием выводов суда материалам дела, решение суда в этой части подлежит отмене. В удовлетворении иска по этому эпизоду следует отказать.

14. Завышение себестоимости при неправомерном отнесении в состав затрат сумм начисленного износа по капвложениям в арендованное здание (п.п.1.4.16 Решения, п.2.5.9 акта, эпизод N 13 решения суда)

Истцу вменяется правонарушение в виде неправомерного отнесения в себестоимость сумм начисленного износа по капиталовложениям - кап.ремонту арендованных истцом помещений по договору с КУГИ Санкт-Петербурга N 00-001062(20) от 19.05.1995 г. по адресу: Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4, чем нарушены п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.1 указанного договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска по этому эпизоду отказано, так как исходя из условий договора истец, являясь арендатором - не собственником, не вправе амортизировать результаты улучшений, внесенных им в арендованное здание.

В апелляционной жалобе ее податель - истец - просит решение суда в этой части отменить и иск удовлетворить, поскольку порядок учета фондов предприятия не регулируется гражданским законодательством, согласно п.п. "х" п.2 "Положения о составе затрат...", утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992г., истец имел все основания для отнесения на расходы сумм начисленного износа по капвложениям в арендованное помещение.

Ответчики просили решение суда в этой части оставить без изменения.

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п."х" п.2 "Положения о составе затрат...", амортизационные отчисления на полное восстановление ОПФ включаются в себестоимость.

Однако отнесение на себестоимость этих расходов следует оценивать с условиями заключенного договора и установлением факта - кто является собственником и балансодержателем ОПФ. В данном случае, истец, являясь арендатором, собственником и балансодержателем не является, по условиям договора аренды от 19.05.1995 г. произведенные истцом неотделимые улучшения являются его собственностью и подлежат компенсации при прекращении или расторжении договора, арендодатель обязан участвовать в капремонте помещений. При таких обстоятельствах, у истца не было оснований для отнесения на себестоимость страховых услуг амортизационных отчислений (л.д.109 т.1).

Ссылка истца на положение по бухгалтерскому учету является ошибочной, поскольку истец не учитывает условия заключенного им договора аренды.

К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

15. Начисление штрафных санкций по всем эпизодам правонарушений, совершенных до 01.01.1997 г. (п.9 резолютивной части решения суда)

Судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафов по всем эпизодам, где выявленные нарушения имели место до 01.01.1997 г. Свое решение суд мотивировал ссылкой на п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ, а также истечением в 1996 г. налогового периода по этим правонарушениям.

Ответчики считают в этой части решение суда неправомерным, поскольку установление момента правонарушения возможно лишь с получением налоговой отчетности по окончании налогового периода - 1996 г.

Истец просил решение суда в этой части оставить без изменения.

Оценив материалы дела и позиции сторон, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в связи с неправомерным применением норм материального права по следующим основаниям.

В данном случае спор идет по трем налогам - налогу на ПАД, налогу на содержание ОЖФ и ОСКС, налогу на прибыль.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный период 1 год - ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Пунктом 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ.

Истец привлечен к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ.

Годовые расчеты по налогу на прибыль представляются в ИМНС в десятидневный срок со дня, установленного дня представления бухгалтерского отчета за отчетный год.

Следовательно, по налогу на прибыль началом отсчета срока давности, предусмотренного ст.13 Налогового кодекса РФ, следует считать сдачу годового отчета.

В данном случае - это 1997 г. и учитывая, что проверка производилась в 1999 г., для налога на прибыль 1996 г. не является сроком отсчета трехлетнего срока давности по ст.122 Налогового кодекса РФ.

Это же правило применяется для налога на ПАД и налога на содержание ОЖФ и ОСКС за 4 квартал 1996 г., поскольку годовые расчеты по этим налогам сдаются в 1997 г. и трехлетний срок давности по ст.113 Налогового кодекса РФ для взыскания спорных санкций по ст.122 Налогового кодекса РФ, не истек.

Таким образом, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на ПАД, налогу на содержание ОЖФ и ОСКС по правонарушениям, совершенным в 1, 2, 3 кварталах 1996 года.

В этой части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении иска по давности следует отказать в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль за 1996 г., налогу на ПАД и налогу на содержание ОЖФ и ОСКС за 4 квартал 1996 года.

Расходы по госпошлине относятся на истца по ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2000 года по делу N А56-2448/2000 изменить.

2. Признать недействительным Решение N 01-14/274/6167 от 13.01.2000 г., принятое ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга и согласованное с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, в отношении ЗАСО "Русь" в следующих частях:

2.1. в части доначисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание ОЖФ и ОСКС по правонарушениям, совершенным в 1, 2, 3 кварталах 1996 года.

3. В удовлетворении остальной части иска ЗАСО "Русь" отказать.

4. Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе оставить на истце - ЗАСО "Русь".

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович И.Г.Савицкая

Л.М.Калинина