Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2001 г. N А56-1726/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по эпизодам, связанным с занижением внереализационных доходов по кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, неправомерным отнесением на себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2001 г. N А56-1726/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от ИМНС по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга Ануфриевой С.И. (доверенность от 03.01.2001 N 12-09/6518), Тюлькиной Т.С. (доверенность от 26.12.2000 N 12-09/6518), от АОЗТ "Императорский стол" Сошенко Н.В. (доверенность от 03.05.2001 N 7/4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-1726/01 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б. Захаров В.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Императорский стол" (далее - АОЗТ "Императорский стол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции межрайонного уровня Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - ИМНС) от 28.12.2000 N 03-20/6623 и требования об уплате налога от 28.12.2000 N 2208.

Решением арбитражного суда от 29.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статей 1 и 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Податель жалобы полагает, что невозвращенная истцом сумма кредита, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы налогоплательщика независимо от вынесения решения суда о взыскании указанной суммы в пользу кредитора. Кроме того, ИМНС считает неправомерным отнесение истцом на себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов сверх установленных норм.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители АОЗТ "Императорский стол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка АОЗТ "Императорский стол", результаты которой оформлены актом от 08.12.2000 N 03-20/187. На основании акта проверки ответчиком принято решение от 28.12.2000 N 03-20/6623 о привлечении АОЗТ "Императорский стол" к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налога от 28.12.2000 N 2208.

Из акта налоговой проверки и решения ИМНС видно, что истцу вменяется (после рассмотрения его разногласий и принятия их в части) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в налогооблагаемую прибыль суммы невозвращенного кредита, по которой истек срок исковой давности, а также неправомерного отнесения на себестоимость затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в объемах, превышающих установленные нормы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Из вышеприведенных норм следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению только реально полученные доходы, образующие экономическую выгоду налогоплательщика, за счет которой и подлежит уплате налог. Такой вывод согласуется со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П.

Сумма кредита, полученная истцом на основании контракта от 15.04.94 N PG-1, не может быть признана доходом (прибылью), так как она была получена на срок с обязательством последующего возвращения кредитору.

Следует признать несостоятельной ссылку ИМНС на пункт 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 и действовавшего в период возникновения спорных отношений, в соответствии с которым суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла, подлежат отнесению на финансовые результаты у организации или на увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-26840/00, принятым по иску компании "ВВМ Бв" (Нидерланды), с АОЗТ "Императорский стол" в пользу кредитора взыскана сумма кредита, предоставленного по вышеуказанному контракту.

При таких обстоятельствах сумма кредита подлежит возврату кредитору и не может быть признана доходом (экономической выгодой) должника, подлежащим включению в его налогооблагаемую прибыль.

ИМНС также вменяет АОЗТ "Императорский стол" неправомерное включение во внереализационные расходы курсовых разниц, начисленных по кредиторской задолженности в иностранной валюте в размере невозвращенной суммы кредита по вышеупомянутому контракту от 15.04.94 N PG-1. Указанный вывод сделан ИМНС на основании "перенесения кредиторской задолженности по данному контракту на внереализационные доходы" (листы дела 11 и 23). Иных оснований для исключения указанных сумм из состава внереализационных расходов оспариваемые акты не содержат.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Поскольку курсовые разницы начислены по кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте и подлежащей оплате в соответствии с решением суда, в указанной части оспариваемые акты ИМНС являются недействительными.

В соответствии с оспариваемыми решением и требованием с АОЗТ "Императорский стол" подлежат взысканию налоговые санкции, недоимка по налогу на прибыль, а также пени в связи с превышением затрат на приобретение горюче-смазочных материалов нормативов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.02.97.

Как предусмотрено подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. При этом для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта принимаются в пределах, установленных законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные затраты, отнесенные налогоплательщиком на себестоимость, связаны с производственным процессом истца и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. Ссылка налогового органа на Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-97) является ошибочной, поскольку указанные нормы установлены как базовые в целях организации планирования поставки и контроля расхода топлив и масел и не предназначены для регулирования налоговых отношений. Поскольку законодательством о налогах и сборах или в установленном им порядке не предусмотрены нормы затрат на содержание служебного автотранспорта, указанные затраты принимаются для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о завышении пробега арендованного автомобиля по сравнению с реестрами, выставленными арендодателем - ЗАО "Рент", не может быть принят кассационной инстанцией, так как в нарушение статьей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный довод не был отражен ответчиком в акте выездной налоговой проверки и в решении ИМНС от 28.12.2000 N 03-20/6623, а также не заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции (листы дела 37-38). Исследование судом фактов нарушений за пределами содержания материалов налоговой проверки и оспариваемого ненормативного акта противоречит статьям 100, 101 и 108 НК, а также части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК оспариваемое по делу требование об уплате налога не содержит сведений об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением закона и обоснованно признаны судом недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-1726/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

С.А. Ломакин