Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N 800 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания заниженного НДС и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N 800

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.01 по делу N 800 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Твери (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения от 16.11.2000 N 2645 по эпизоду неправомерного предъявления к бюджету 116 847 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 14.02.01 суд удовлетворил иск ООО на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по мнению налогового органа, с нарушением положений статьи 7 Закона "О НДС" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом ответчик ссылается на то, что в ходе встречных проверок поставщиков истца, на необходимость проведения которых указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 08.12.99 N АП-6-03/984, не подтвержден факт перечисления ими уплаченных ООО сумм налога в бюджет.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.11.2000 N 2645, вынесенному руководителем ИМНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.07.2000 N 78, представленных налогоплательщиком 18.07.2000 возражений на акт проверки и ответов на запросы ответчика налоговым органам по месту налогового учета поставщиков истца, за выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налогов за 1998-1999 годы, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов. Кроме того, истцу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные в ходе проверки суммы недоимок и пеней.

По оспариваемому истцом эпизоду налоговой проверки ИМНС вменила ООО в вину неправомерное возмещение из бюджета 108 775 рублей НДС по экспорту и 8072 рубля НДС по внутреннему рынку, ссылаясь при этом на сообщения налоговых органов об отсутствии отчетности и розыске организаций - поставщиков истца. В связи с указанным нарушением ИМНС пунктом 2.1 решения от 16.11.2000 N 2645 предложила ООО уплатить 116 847 рублей недоимки по НДС и 4536 рублей пеней на неуплаченную сумму налога.

Однако право налогоплательщика на предъявление НДС к возмещению из бюджета при соблюдении им определенных условий предусмотрено статьей 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19, 21 и 22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с пунктом 19 Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара. В силу пункта 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой же Инструкции.

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Поэтому несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод жалобы ИМНС об отсутствии сведений о поступлении в бюджет налога, уплаченного ООО поставщикам в установленном порядке.

Необоснованной кассационная инстанция считает и ссылку ответчика не положения статьи 78 НК РФ, устанавливающей порядок зачета и возмещения только излишне уплаченных сумм налога (сбора) и пеней, поскольку в данном случае суммы налогов ООО уплатило поставщикам в соответствии с требованиями Закона "О НДС", которым и предусмотрено его право на компенсацию затрат по уплате установленного этим Законом налога, но при соблюдении определенных условий.

Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 08.12.99 N АП-6-03/984 "Об упорядочении возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам", поскольку в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ это письмо не относится к законодательству о налогах и cборах. Обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок установлена статьями 32, 82 и 87 НК РФ. В случае неисполнения поставщиками истца, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанности по уплате налога налоговый орган вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ с начислением пеней на неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 НК РФ. Однако Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены ни обязанность одного налогоплательщика уплатить налог за другого налогоплательщика, ни ответственность за неуплату налога другим лицом.

В связи с этим кассационная инстанция считает необоснованным довод ИМНС о необходимости до решения вопроса о возмещении из бюджета уплаченных налогоплательщиком сумм НДС получить результаты встречных проверок его поставщиков. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" образовавшаяся у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период", а не результатов встречных проверок поставщиков, как утверждает ответчик.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом НДС поставщикам товарно-материальных ресурсов, которые оприходованы, как и факт реального экспорта продукции ООО, который подтвержден документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39. При таких обстоятельствах суд решением от 14.02.01 правомерно удовлетворил иск ООО, признав недействительным решение ИМНС от 16.11.2000 N 2645 по эпизоду начисления 116 847 рублей НДС и 4535 рублей пеней, принятое в этой части с нарушением прав налогоплательщика и положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пунктов 2, 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.01 по делу N 800 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая О.А.Корпусова

Л.Л.Никитушкина