Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2001 г. N А56-80/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2001 г. N А56-80/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Закордонской Е.П., Пастуховой М.В., при участии от ИМНС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2001 N 04/853), Беловой Г.Д. (доверенность от 05.06.2001 N 04/13665) и Ложкиной Л.И. (доверенность от 19.01.2001 N 17/1374), от ООО "АФБ 1. Инк" Полеха Н.Б. (доверенность от 03.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.2001 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФБ 1, Инк" (далее - ООО "АФБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу (далее - ИМНС) от 18.12.2000 N 17/32275 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога от 19.12.2000 N 17003126 в части недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату указанного налога.

Решением арбитражного суда от 13.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 6 статьи 2 и пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Податель жалобы указывает, что отрицательные курсовые разницы по кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли только при условии совершения валютной операции по погашению задолженности, что вытекает из статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

В отзыве на жалобу ООО "АФБ" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы изложенные в жалобе, а представитель ООО "АФБ" - в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО "АФБ" за период с 01.01.99 по 30.06.2000, результаты которой оформлены актом от 30.10.2000 N 17/07-145. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 18.12.2000 N 17/32275 и направлено требование N 17003126.

В соответствии с вышеуказанными решением и требованием истцу доначислен налог на прибыль и пени, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и для применения ответственности послужило уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли за 1999 и 2000 годы на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся по кредиторской задолженности за импортированные товарно-материальные ценности, стоимость которых выражена в иностранной валюте. ИМНС полагает, что курсовые разницы по кредиторской задолженности могут быть признаны внереализационными расходами лишь после погашения этой задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операции, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ, впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

И силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Законодательство о налогах и сборах не определяет понятие "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако согласно пункту 1 статьи 11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылки ИМНС на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предусмотренное указанным Законом понятие "валютная операция" существенно отличается от понятия "операция в иностранной валюте" и не может применяться при регулировании налоговых отношений.

В то же время понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

На основании пункта 3.4. вышеуказанного Положения в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 4.2. того же Положения, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (пункт 4.3. упомянутого Положения). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.

Аналогичные правила установлены и Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

Изложенное подтверждается представленным ИМНС в кассационную инстанцию письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.04.2001 N 02-5-11/182.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, ИМНС указывает, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения. Однако налоговый орган не сослался на какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, которые определяют понятие "курсовые разницы" или устанавливают особый порядок их учета для целей налогообложения. Поэтому, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК, судебные инстанции обоснованно руководствовались определением понятия "курсовые разницы", содержащимся в законодательстве о бухгалтерском учете.

Кроме того, в силу статьи 54 НК и пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что курсовые разницы, включенные во внереализационные расходы по правилам бухгалтерского учета, не учитываются в целях налогообложения, налоговый орган не привел.

В соответствии с приложением N 11 к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (действовавшей в период возникновения спорных отношений) внереализационные расходы для целей налогообложения, поименованные в пункте 15 Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета. Согласно пункту 2 статьи 4 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обязательны для налоговых органов. Следовательно, оспариваемое решение ИМНС принято за пределами ее полномочий.

Довод ИМНС о том, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не являются затратами налогоплательщика, нельзя признать состоятельным. Затраты организации на приобретение товарно-материальных ценностей включаются в себестоимость, а не во внереализационные расходы. Курсовые разницы не являются самостоятельным видом затрат налогоплательщика и учитываются в момент их возникновения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку апелляционной инстанции на специальный порядок отражения курсовых разниц, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль. Указанный порядок установлен на период с 01.08.98 по 31.12.98, в то время как спорные правоотношения относятся к 1999 и 2000 годам. Однако названная правовая норма предусматривает исключение из общего правила, а именно - отражение курсовых разниц независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, по смыслу закона, общие нормы о порядке учета курсовых разниц, которые и подлежат применению к спорным отношениям, основываются на правилах отражения таких разниц в бухгалтерском учете и отчетности.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.П. Закордонская

М.В. Пастухова