Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2001 г. N А05-2036/01-153/14 по иску предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 20 марта 2001 г. N А05-2036/01-153/14

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Лепеха А.П.

судей: Сметанина К.А. и Тряпицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Абашина Виктора Яковлевича

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей:

от истца Абашин В.Я. предприниматель, Некрасов Н.В. /доверенность от 19.03.2001 г./

от ответчика Камышев В.Т. - гл.госналогинспектор /доверенность от 18.01.2001 г./

установил: Предприниматель без образования юридического лица Абашин Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску от 2.02.2001 г. N 29-08/3081.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ с 1 января 2001 г. налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных и исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

При этом лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20 числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика /пункт 3 статьи 145 НК РФ/.

Из материалов дела следует то, что 19 января 2001 г. истец направил ответчику заявление об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с приложением реестра доходов за 4 квартал 2000 г., книги учета доходов и расходов и других документов в обоснование права на освобождение, что подтверждается почтовой квитанцией N 600 от 19.01.2001 г. и описью документов от 19.01.2001 г.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 6 со значком 1 НК РФ свидетельствуют о том, что заявление и документы представлены истцом не позднее 20-го числа января 2001 г., начиная с которого он претендует на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, т.е. в сроки установленные пунктом 3 статьи 145 НК РФ.

Следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 145 НК РФ заявление истца от 19.01.2001 г. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не соответствует по своей форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, поэтому оно не может считаться поданным в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.01.2001 г. N БГ-3-03/23, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.02.01 г. N 2574, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации утверждены формы: заявления на освобождение (продление освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и решения по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 145 НК РФ действительно отсутствовала утвержденная его форма. Соответственно истец был лишен возможности представить заявление по соответствующей форме. Вместе с тем отсутствие такой формы не является основанием для лишения истца права не только на обращение в налоговый орган с заявлением произвольной формы, но и права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В противном случае в связи поздним утверждением МНС РФ заявления, а именно после 20 января 2001 г., все налогоплательщики, претендующие на освобождение, лишаются права на его получение непосредственно с 1 января 2001 г., т.е. с момента введения в действие второй части НК РФ, что в частности противоречит статье 145 НК РФ.

В ответ на заявление истца от 19.01.2001 г. /входящий N 822 от 22.01.2001 г./ ответчик в письме от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 указал на то, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчиком было принято решение об отсутствии у истца права на освобождение.

Следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что письмо от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 не является тем ненормативным актом, спор о признании которого недействительным подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 22 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.

Согласно данной статье АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными /полностью или частично/ ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и интересы организаций и граждан.

Суд считает, что решение ответчика от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 является ненормативным актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии со статьей 22 АПК РФ и, следовательно, данный спор арбитражному суду подведомственен по следующим основаниям. Обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомствености арбитражным судам данной категории дел являются следующие: эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, они нарушают права и законные интересы организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, которые присутствуют в оспариваемом истцом акте.

Оспариваемый акт подписан заместителем руководителя налогового органа и фактически содержит отказ истцу в предоставлении права на освобождение, т.е. влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов, а именно неблагоприятные юридические последствия для истца. Кроме того, не соответствует статье 145 НК РФ, поскольку в нем содержится указание на то, что право на освобождение у истца возникает только с 1 апреля 2001 г.

Следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что письмо от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 не соответствует по своей форме решению, утвержденной МНС РФ, поэтому оно не может считаться решением, принятым в порядке статьи 145 НК РФ.

Суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что только форма заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а не форма решения утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до регистрации в Минюсте РФ 14.02.01 г. Приказа МНС РФ от 29.01.2001 г. N БГ-3-03/23, согласно которого была утверждена соответствующая форма решения, ответчик был вправе выносить решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 145 НК РФ, по произвольной форме, в связи с отсутствием утвержденной.

Учитывая то, что письмо от 2.02.2001 г. содержит ответ на заявление истца об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика, направленного в налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 145 НК РФ, поэтому суд исходит из того, что фактически оно является по своему содержанию решением, принятым ответчиком в порядке пункта 5 статьи 145 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в течение 10 дней, считая со дня представления заявления и документов истцом, ответчик обязан был произвести их проверку и вынести решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии права на освобождение. Учитывая то, что решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика ответчиком по заявлению истца не принималось, поэтому письмо от 2.02.2001 г. является ни чем иным как решением об отсутствии у истца права на такое освобождение, поскольку вынесение других решений, не касающихся продления срока освобождения или об отказе в таком продлении, статьей 145 НК РФ не предусмотрено.

Основанием для принятия решения от 2.02.2001 г. об отсутствии у истца права на освобождение послужило то, что по мнению ответчика такое право возникает не ранее, чем с 1 апреля 2001 г. Данная позиция ответчика противоречит пункту 1 статьи 145 НК РФ /в редакции ФЗ от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ/, согласно которого индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий право на освобождение возникает у налогоплательщика с 1 января 2001 г., т.е. с момента введения в действие части второй НК РФ. Внесение соответствующих ФЗ от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ изменений в редакцию статьи 145 НК РФ позволило избежать нарушений прав налогоплательщиков поскольку в противном случае правом на освобождение они могли воспользоваться ранее, чем с 1 апреля 2001 г. и независимо от наличия такого права с 1 января 2001 г. обязаны были платить НДС в течение всего 1 квартала 2001 г. При этом возникновение у налогоплательщика права на освобождение с 1 января 2001 г. не противоречит статье 3 Федерального закона от 5.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку право на освобождение возникает у налогоплательщика после введения в действие статьи 145 НК РФ.

Согласно представленных истцом в налоговый орган вместе с письменным заявлением документов, в обоснование права на освобождение, за три последовательных календарных месяца /октябрь, ноябрь и декабрь 2000 г./ предшествующих январю 2001 года, т.е. месяцу начиная с которого истец претендовал на освобождение, сумма его выручки от реализации товаров /работ,услуг/ без учета налога и налога с продаж составила 78844 руб. 06 коп., т.е. не превысила в совокупности один миллион рублей. Учитывая то, что заявление и документы в обоснование права на освобождение, были представлены в налоговый орган до истечения установленного в пункте 3 статьи 145 НК РФ срока, поэтому у истца право на освобождение возникло с 1 января 2001 г. Учитывая то, что истец, является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, поэтому основными документами, отражающими его сумму выручки являются книга учета доходов и расходов, и декларация о полученных доходах за 2000 г., которые вместе с другими документами в обоснование права на освобождение и были представлены истцом в налоговый орган.

На основании вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу о том, что решение ответчика от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 об отсутствии у истца права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины на истца, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Архангельску от 2.02.2001 г. N 29-08/3081 об отсутствии у предпринимателя Абашина В.Я. права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Выдать предпринимателю без образованию юридического лица Абашину В.Я. справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 20 руб.

Председательствующий Судьи

А.Н.Лепеха К.А.Сметанин

Е.В.Тряпицына