Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А42-5127/00-17-497/01 по иску налоговой инспекции о взыскании по материалам камеральной налоговой проверки штрафа за неполную уплату налога на имущество предприятия в результате занижения налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А42-5127/00-17-497/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 03.01.2001 N 2/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение от 22.01.2001 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Евтушенко О.А., Галко Е.В., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5127/00-17-497/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ОАО, общество) 40 270 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество.

Решением от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Судебные инстанции, по мнению истца, неправильно применили статьи 88, 100 и 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 15.05.2000 представило в инспекцию уточненный расчет налога на имущество за 1999 год, согласно которому причитается к доплате в бюджет за 1999 год 201 352 руб. налога на имущество. Указанная сумма налога уплачена истцом в бюджет 05.06.2000.

Решением инспекции от 30.05.2000 N 02.1/99 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если заявление о дополнении и изменении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговыми органами обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Условий освобождения от ответственности, установленных указанной нормой, общество не исполнило. При этом истцом не оспаривается занижение налоговой базы по налогу на имущество в 1999 году, приведшее к неполной уплате налога.

Ссылки общества на несоблюдение инспекцией требований статей 88, 100 и 101 НК РФ, приведшие к нарушению прав налогоплательщика, являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на имущество и неполной уплате налога, выявлено не налоговым органом, а самим обществом. Истец представил в инспекцию дополнительный расчет по налогу на имущество с сопроводительным письмом, в котором сослался на представление этого расчета в порядке статьи 81 НК РФ и приложил расчет пеней по налогу на имущество за 1999 год. Должностное лицо налогового органа, проводившее камеральную проверку данного расчета, согласилось с указанной налогоплательщиком суммой налога на имущество, подлежащей доплате, что подтверждается соответствующей отметкой на расчете.

Содержание решения от 30.05.2000 N 02.1/99 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом деле решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании общество так и не смогло указать, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика при принятии инспекцией данного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5127/00-17-497/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая