Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. N А42-2679/01-27 по иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление документов для налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2001 г. N А42-2679/01-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Зубаревой Н.А. и Петренко А.Д.,

при участии от ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Емельяновой Т.С. (доверенность от 03.01.2001 N 134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2001 по делу N А42-2679/01-27 (судьи Галко Е.В., Востряков К.А., Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2001 N 16.1/39-42-6111 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.04.2001 и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,

в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 18.09.2000 направила в адрес Общества запрос N 901-16/07-30856 о представлении в связи с проведением встречной проверки документов, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Интерросимпекс" за май-июнь 2000 года.

Общество документы не представило, однако в письме от 22.09.00. N 1415 предложило налоговой инспекции подтвердить истребование документов в связи с проведением налоговой проверки.

Налоговая инспекция в письме от 03.10.2001 повторно потребовала представить ранее запрошенные документы.

Однако Общество вновь не исполнило запрос, отказавшись представить документы до подтверждения налоговой инспекцией факта проведения налоговой проверки, а также ввиду отсутствия перечня документов, которые необходимо представить (письмо Общества от 10.10.00. N 1539).

Факт непредставления Обществом истребованных налоговой инспекцией документов отражен в акте от 14.11.2000, в тот же день врученном представителю Общества.

Решением N 16.1/39-42-6111 от 29.11.2000 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая это решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд согласился с позицией Общества, признав решение налогового органа недействительным, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Как следует из части второй статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникнет необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Статья 23 (подпункт 7 пункта 1) НК РФ также предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В пункте 5 статьи 23 НК РФ указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьей 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку факт наличия запрошенных налоговой инспекцией документов Общество ни в ответах на запросы, ни в исковом заявлении не отрицало, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод суда об отсутствии в запросе налогового органа сведений об основаниях истребования документов: в письме налоговой инспекции от 18.09.2000 было указано на истребование документов в связи с проведением встречной проверки налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа представлять организации, у которой запрашиваются документы, доказательства назначения или проведения налоговой проверки любого вида.

Является ошибочным, по мнению кассационной инстанции, и вывод суда об обязанности налогового органа указать перечень запрашиваемых документов, с указанием их наименований и реквизитов, поскольку статья 87 НК РФ не содержит такого условия.

Статья 87 НК РФ указывает на право налогового органа истребовать у иного лица документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а не конкретные документы.

Толкование судом первой инстанции рассматриваемых положений статьи 87 НК РФ как возлагающих на налоговый орган обязанность составлять перечни запрашиваемых документов с их наименованиями и реквизитами, равно как и позиция Общества о праве налогового органа истребовать только те документы, которые отсутствуют у проверяемого налогоплательщика или которые вызывают сомнения у проверяющих, неоправданно сужают роль и значение встречной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля полноты и достоверности данных налогоплательщиков об объектах налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а иск Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2001 по делу N А42-2679/01-27 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская Горно - Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Н.А.Зубарева

А.Д.Петренко