Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2001 г. N А56-4634/01 по иску налоговой инспекции о признании недействительным решения Регистрационной палаты о государственной регистрации ООО не представлено документов нарушения законодательства при регистрации

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 июня 2001 г. N А56-4634/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей: Королевой Т.В., Малышевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: вед. спец.Имошин В.А.

от ответчика: гл. юр. Головина Т.Б.

от третьих лиц: не яв. (уведомление имеется)

свидетель Малинин А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Адмиралтейскому району СПб

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "15" марта 2001 г. по делу N А56-4634/01

судьи: Т.Г.Стафеева, М.М.Герасимова, В.В.Горшелев

принятое по иску ИМНС РФ по Адмиралтейскому району СПб

к Регистрационной палате СПб

3-е лицо: ООО "Вита-Балтик"

о признании недействительным решения

установил: Инспекция МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб обратилась с иском к Регистрационной палате СПб о признании регистрации ООО "Вита-Балтик" недействительной в связи с нарушением установленного порядка создания юридического лица и несоответствием учредительных документов общества действующему законодательству.

В качестве 3-его лица в деле участвует ООО "Вита-Балтик".

Решением суда от 15.03.01 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Адмиралтейскому району СПб просит решение суда отменить, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

В заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Регистрационная палата СПб с доводами подателя жалобы не согласна и просит решение суда оставить без изменений.

ООО "Вита-Балтик", приглашенное к участию в деле в качестве 3-его лица, в заседание не явилось. По адресу, известному суду, данная организация не находится.

В соответствии со ст.ст. 111 и 119 АПК РФ судом принято решение о рассмотрении спора в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее:

Решением Регистрационной палаты СПб от 18.04.00г. N 193091 зарегистрировано ООО "Вита-Балтик".

Из учредительных документов данного юридического лица следует, что единственным учредителем общества является Малинин Андрей Евгеньевич.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса Малинина А.Е., из которого следует, что данное лицо не являлось учредителем ООО "Вита-Балтик", не подписывало никакие документы, относящиеся к созданию общества и его деятельности.

Эти объяснения и положены налоговым органом в обоснование своих требований о признании регистрации юридического лица недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при создании ООО "Вита-Балтик" нормы действующего законодательства нарушены не были.

Данная позиция суда является правомерной.

По смыслу ст. 22 АПК РФ арбитражным судом может быть признан недействительным акт государственного органа, если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

Предъявляя требование о признании решения о регистрации юридического лица недействительной, ИМНС РФ по Адмиралтейскому району не доказала, что при его создании были нарушены какие-либо правовые нормы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетеля был допрошен Малинин А.Е., пояснивший суду, что паспорт он не терял, никому не отдавал его во временное пользование и лишь при приеме на работу в одну организацию у него в его присутствии была снята ксерокопия с паспорта. Малинин А.Е. подтвердил в заседании суда, что не принимал участие в создании ООО "Вита-Балтик".

Показания свидетеля Малинина А.Е. не могут быть положены в основу требований о признании регистрации юридического лица недействительной.

Решение о создании юридического лица единственным учредителем является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ).

Исходя из того, что Малинин А.Е. отрицает свое участие в создании общества, можно сделать вывод, что общество создано неустановленным лицом, действовавшим от имени Малинина А.Е., но при отсутствии полномочий от последнего.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная лицом в интересах другого лица, но при отсутствии полномочий от последнего, считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего и не создает прав и обязанностей для лица, интересы которого якобы представлялись.

Таким образом, сделка является действительной, но не в отношении Малинина А.Е.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая регистрация юридического лица затрагивает его права и интересы, как представителя государства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Е.К.Зайцева Т.В.Королева

Н.Н.Малышева