Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N А56-4634/01 по иску налоговой инспекции о признании недействительным решения Регистрационной палаты СПб о государственной регистрации ООО не представлено документов нарушения законодательства при регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N А56-4634/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ильюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2001 (судьи Стафеева Т.Г., Герасимова М.М., Горшелев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4634/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате администрации Санкт-Петербурга (далее - Регистрационная палата) о признании недействительным решения Регистрационной палаты от 18.04.2000 N 193091 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балтик" (далее - ООО "Вита-Балтик").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вита-Балтик".

Решением от 15.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 52 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Регистрационная палата просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Регистрационная палата и ООО "Вита-Балтик" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Регистрационной палаты от 18.04.2000 N 193091 ООО "Вита-Балтик" зарегистрировано в реестре юридических лиц. Учредителем общества указан г-н Малинин А.Е.

Суд правомерно указал, что оснований для признания решения о регистрации ООО "Вита-Балтик" недействительным, предусмотренных статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что решение о регистрации ООО "Вита-Балтик" должно быть признано недействительным, поскольку из данных в инспекции объяснений г-на Малинина А.Е. следует, что он не учреждал ООО "Вита-Балтик".

Суд обоснованно признал, что объяснения г-на Малинина А.Е. не являются достаточными доказательствами того, что он не учреждал общество. Других доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, поскольку материалами дела не установлено несоответствие оспариваемого решения Регистрационной палаты законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в связи с его принятием.

Вместе с тем следует отметить, что признание недействительным решения о регистрации юридического лица не влечет автоматически его ликвидацию. Юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению его учредителя, в том числе в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 3 данной статьи требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4634/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина Р.В.Казанцева

И.А.Яковлев