Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N 1044 о признании недействительным постановления - предписания Комитета природных ресурсов о приостановке производственной деятельности автостоянок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N 1044

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Лесма" - директора Ремизова А.В. (протокол общего собрания от 14.06.99 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2001 по делу N 1044 (судьи Бажан О.М., Рощина С.Е., Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесма" (далее - ООО "Лесма") обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету природных ресурсов по Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным постановления-предписания N 2 от 22.01.2001 о приостановке производственной деятельности автостоянок ООО "Лесма".

Решением от 30.03.2001 ненормативный акт признан недействительным по следующим основаниям: в нем не указано, какое нарушение совершил истец; не доказано причинение деятельностью ООО "Лесма" вреда окружающей среде; Комитету не предоставлены полномочия приостанавливать деятельность предприятия в связи с непредставлением расчетов платы за загрязнение окружающей среды и отсутствием разрешений на выброс, сброс вредных веществ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

ООО "Лесма" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая себя добросовестным хозяйствующим субъектом, ссылаясь на наличие необходимых разрешений и согласований для осуществления хозяйственной деятельности и на недоказанность Комитетом оснований для принятия обжалуемого предписания.

В судебном заседании представитель ООО "Лесма" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2000 г. Комитетом проведена проверка соблюдения ООО "Лесма" природоохранного законодательства, в результате которой было установлено отсутствие проекта предельно допустимых выбросов (проект ПДВ), разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и на сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территории автостоянок. По итогам проверки предприятию было предписано до 10.12.2000 получить проект ПДВ и указанные разрешения.

Постановлением-предписанием от 22.01.2001 N 2 Комитет приостановил производственную деятельность автостоянок ООО "Лесма", расположенных в г.Твери по адресам: ул.К.Маркса, д.5 и ул. 50 лет Октября, д.17, в связи с отсутствием разрешения на природопользование со ссылкой на статьи 25, 45 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" до устранения нарушения.

Статьей 25 названного закона предусматривается при осуществлении хозяйственной деятельности необходимость установления нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, гарантирующих экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда, обеспечивающих рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов. Статьей 45 того же закона установлены специальные экологические требования к эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов, заключающиеся в соблюдении субъектами хозяйственной деятельности установленных нормативов качества окружающей природной среды; выброс и сброс вредных веществ допускается только на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 3 статьи 25, пункту 5 статьи 45 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" нарушение требований нормативов качества окружающей природной среды и разрешений на выброс, сброс вредных веществ может повлечь за собой ограничение, приостановление, прекращение деятельности, причиняющей вред окружающей природной среде и здоровью населения, вплоть до приостановления, прекращения деятельности предприятий, организаций.

Из приведенных правовых норм следует, что нарушением природоохранного законодательства должно признаваться не только превышение при осуществлении хозяйственной деятельности установленных в разрешении нормативов предельных выбросов и сбросов, но и эксплуатация объектов без разрешений на выброс и сброс вредных веществ. При этом отсутствие разрешения уже само по себе предполагает причинение вреда окружающей природной среде такой деятельностью, поскольку неизбежный выброс и сброс вредных веществ в таком случае происходит бесконтрольно.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" должностные лица специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды имеют право принимать решения об ограничении, приостановлении, прекращении любой деятельности, причиняющей вред окружающей природной среде и несущей потенциальную опасность для здоровья человека. В данной норме презюмируется причинение вреда деятельностью, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, и потому не требуется доказывать наличие реального ущерба.

Таким образом, поскольку истец эксплуатировал автостоянки с нарушением законодательства об охране окружающей среды, выразившимся в отсутствии разработанных нормативов качества окружающей природной среды и разрешений специальных органов на сброс, выброс вредных веществ. Комитет, реализуя предоставленные ему полномочия, правомерно приостановил деятельность ООО "Лесма".

Ссылка истца на то, что существующая нормативная база не предусматривает необходимость разработки проекта ПДВ и получения разрешений на сброс, выброс вредных веществ при хранении автотранспорта, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в статьях 25, 45 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" речь идет об обязанности всех предприятий, учреждений, организаций, граждан обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей природной среды независимо от конкретного вида деятельности. Довод о том, что эксплуатация автостоянок не сопровождается вредным воздействием на окружающую среду, опровергается документами, по которым истцу рассчитана плата за загрязнение окружающей среды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемый ненормативный акт соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его недействительным. Так как судом при вынесении решения нормы материального права применены неправильно, судебный акт подлежит отмене и в иске ООО "Лесма" должно быть отказано.

Поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО "Лесма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2001 по делу N 1044 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина