Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2001 г. N 2466/874 по иску Муниципального образовательного учреждения к ООО о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные ремонтные работы и о встречном иске о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку платежа

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области
от 11 апреля 2001 г. N 2466/874

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шиткин В.М.

судей: Кульпин В.Н., Лукашов В.А.

при участии в заседании:

от ООО фирмы САМУМ - Михайлов И.А., Алексеенкова Э.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы САМУМ на решение арбитражного суда Калининградской области от "10" мая 2000г. по делу N 2466

(судьи: Мельник И.А., Гелеверя Т.А., Можегова Н.А.)

установил: ООО фирма Самум просит отменить решение суда от 10 мая 2000г. в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Представители МОУ школа N 29 не явились в заседание, о рассмотрении апелляционной жалобы школа уведомлена, жалоба рассмотрена в порядке ст. 119 п. 2 АПК РФ.

ООО Самум в порядке уточнения жалобы пояснило, что просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Самум 41252 руб. основного долга и расходов по экспертизе, проведенной Калининградской лабораторией судебной экспертизы в сумме 5383 руб., а также отказа суда от взыскания с МОУ школа N 29 120139 руб. основной задолженности за выполненные ремонтные работы. ООО Самум также просит отнести на школу расходы по экспертизе в сумме 5000 руб. и по госпошлине. Остальные требования по жалобе ООО Самум сняты.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в материалах дела имеется два заключения строительных экспертов. Заключения противоречивы. В основу решения суда положены результаты заключения второй экспертизы, осуществленной Калининградской судебной экспертизой, которая согласно письму Центра лицензирования строительной деятельности от 22.11.2000г. N 181 права на проведение строительных экспертиз не имеет.

В связи со сложившимися обстоятельствами ООО Самум было заявлено ходатайство о назначении третьей экспертизы. 12.02.2001 г. указанная экспертиза проведена и представлено заключение эксперта - Управления архитектуры администрации Калининградской области.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы по экспертизе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция установила:

МОУ Школа N 29 обратилась с иском к ООО Фирме САМУМ о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные ремонтные работы, с учетом уточнения сумма иска составила 41979 руб.

ООО Фирма САМУМ заявила встречное заявление о взыскании с МОУ Школа N 29 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 120979 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 42195 руб.

На момент рассмотрения спора было проведено две строительных экспертизы, результаты которых оказались противоречивы. Суд первой инстанции принял во внимание заключение второй экспертизы - Калининградской судебной экспертизы. По решению суда удовлетворен иск МОУ Школа N 29 с ООО Фирмы САМУМ взыскана сумма переплаты 41252 руб. и расходы по экспертизе в сумме 5383 руб. В удовлетворении встречного иска ООО фирмы Самум отказано.

Калининградская судебная экспертиза лицензии на проведение строительных экспертиз не имеет.

Назначенная апелляционной инстанцией строительная экспертиза проведена Управлением архитектуры Калининградской области. Согласно заключению экспертизы от 12.02.2001 г. ООО Самум выполнено ремонтных работ на сумму 300139,10 руб. Школой оплачена сумма 180000 руб. Таким образом сумма недоплаты составила 120139,09 руб., поэтому решение суда об отказе во взыскании указанной суммы недоплаты необоснованно, в этой части решение подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения требований МОУ Школа N 29 о взыскании суммы переплаты, т.к. материалами дела переплата не доказана, в этой части решение также подлежит отмене.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на виновную сторону, поэтому взысканная судом первой инстанции сумма 5383 руб. в пользу Калининградской лаборатории судебной экспертизы с ООО Фирмы Самум, решение в этой части также подлежит отмене.

Расходы по экспертизе Калининградской лаборатории судебной экспертизы в сумме 5383 руб. и по экспертизе Управления архитектуры Калининградской области в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на МОУ Школа N 29.

В остальной части решение суда первой инстанции суда ООО фирма Самум не обжалует. В этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на МОУ Школа N 29, однако учитывая финансовое положение школы, социальную значимость учреждения и тот факт, что финансирование школы осуществляется из бюджета, апелляционная инстанция сочла возможным уменьшить сумму госпошлины до 100 руб. согласно ст. 5 Закона "О госпошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 п.2, 158 п.1 п/п 4, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

решение суда от 10.05.2000г. отменить.

Взыскать с МОУ ШКОЛА N 29 в пользу ООО Фирма САМУМ 120139,09 руб. основной задолженности, 5000 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

В иске МОУ Школа N 29 к ООО Фирме САМУМ отказать.

Взыскать с МОУ Школа N 29 в доход федерального бюджета РФ 100 руб. госпошлины.

Взыскать с МОУ Школа N 29 в пользу Калининградской лаборатории судебной экспертизы 5383 руб. в оплату по экспертизе.

Председательствующий Судьи:

Шиткин В.М. Лукашов В.А.

Кульпин В.Н.