Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. N 2466/874 по иску Муниципального образовательного учреждения к ООО о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные ремонтные работы и о встречном иске о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2001 г. N 2466/874

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Скворцова О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" Глущенко О.В. (доверенность от 27.07.2001 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2001 по делу N 2466 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.),

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 29" (далее - МОУ "Школа N 29") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Самум" (далее - ООО "Фирма "Самум") о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные ремонтные работы. Уточненная сумма иска составила 41.979 рублей.

ООО "Фирма "Самум" предъявило встречный иск о взыскании с МОУ "Школа N 29" задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 120.979 рублей и процентов за просрочку платежа в сумме 42.195 рублей.

Решением от 10.05.2000 (судьи Мельник И.А., Гелеверя Т.А., Можегова Н.А.) иск МОУ "Школа N 29" удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Самум" в пользу МОУ "Школа N 29" взыскан долг в сумме 41 252 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение от 10.05.2000 отменено. С МОУ "Школа N 29" в пользу ООО "Фирма "Самум" взыскана задолженность в сумме 120.139 рублей 9 копеек, в остальной части иска отказано. В иске МОУ "Школа N 29" к ООО "Фирма "Самум" отказано.

Принятый судебный акт обжалован МОУ "Школа N 29" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что он принят с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МОУ "Школа N 29" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между МОУ "Школа N 29" (заказчик) и ООО "Фирма "Самум" (подрядчик) 25.07.97 заключен договор на выполнение подрядных работ в школе. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, согласно прилагаемым к договорам сметам, а заказчик - оплатить аванс в размере 50-100 процентов от сметной суммы для приобретения необходимых материалов и оборудования.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям представителей сторон работы выполнялись в объемах и по стоимости, определяемым по устному согласованию между сторонами.

Заказчиком и подрядчиком неоднократно делались попытки согласовать акты выполненных работ, однако сторонам не удалось достичь этого.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору оплатил выполненные подрядчиком работы, перечислив ему 180.000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две экспертизы, результаты которых оказались противоречивы.

С целью преодоления указанных противоречий апелляционной инстанцией была назначена третья строительная экспертизы, которая была проведена управлением архитектуры администрации Калининградской области. В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2001 заказчик выполнил ремонтные работы на сумму 300.139 рублей 10 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью первой статьи 702 упомянутого кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, установив, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате работ надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2001 по делу N 2466/874 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова