Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N 1550 по иску предпринимателя к ИМНС о признании недействительным уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход и письма налоговой инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2001 г. N 1550

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Белова Г.П. (доверенность от 31.03.2001 N 841), от предпринимателя Фокина А.В. - Егорова П.В. (доверенность от 23.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.03.2001 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1550,

установил:

Предприниматель Фокин Артем Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительными уведомления Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция) от 09.12.2000 N 819 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход и письма инспекции от 07.01.2001 N 05-137.

Решением от 27.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили нормы Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге), Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства) и Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-0З-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 114-0З-2).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Фокин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 04.12.2000.

Статьей 3 Закона о поддержке малого предпринимательства физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отнесены к субъектам малого предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 11 Закона о едином налоге со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.

Законом N 114-03-2 на территории Тверской области введен единый налог на вмененный доход. Указанный закон официально опубликован 11.08.2000. Согласно статье 10 Закона N 114-03-2 он вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, а в части взимания единого налога на вмененный доход - с 1 января 2001 года.

Статьей 6 Закона N 114-03-2 на налогоплательщиков возложена обязанность представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, не позднее одного месяца со дня опубликования указанного Закона.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на абзац 2 части 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, однако при этом не учли следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О указано, что положение Закона о едином налоге о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Закон о едином налоге изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо в обычном порядке, либо на основании патента, Законом о едином налоге предприниматели обязываются перейти на уплату единого налога на вмененный доход.

Поскольку Фокин А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица после официального опубликования Закона N 114-03-2 и введения его в действие и не осуществлял предпринимательскую деятельность по ранее принятой системе налогообложения, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, к нему не могут быть применены.

По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, согласно которому уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О содержится вывод о том, что Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вводится новый налог, подлежащий уплате наряду с другими, и не ухудшается положение налогоплательщиков.

Поэтому несостоятельными являются выводы судебных инстанций о том, что Закон N 114-03-2 создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме вмененного ему дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2001 N 82-0 указал, что в случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, провести оценку обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

В рассматриваемом деле основанием заявленного иска является предоставление предпринимателю гарантий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, то есть признание за ним права на применение системы налогообложения, действовавшей до введения единого налога на вмененный доход, что не соответствует положениям статьи 11 Закона о едином налоге.

Обоснованность расчета суммы вмененного дохода как основание заявленного иска предпринимателем не указывалась и судебными инстанциями не проверялась.

В связи с изложенным по основаниям, приведенным предпринимателем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты следует отменить, так как при их вынесении неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1550 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Фокина Артема Валерьевича в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова С.А.Ломакин

А.Д.Петренко