Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2001 г. N 1070 по иску ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2001 г. настоящее решение отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. постановление апелляционной инстанции отменено и решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 30 марта 2001 г. N 1070

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бажан О.М.

судей

рассмотрел в заседании суда дело по иску Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ по Тверской области

к ответчику предпринимателю Таратуто Д.В. г.Кимры

о взыскании штрафа в сумме 4725 рублей 20 копеек

в заседании приняли участие:

от истца Шурлина Ю.Е.

От ответчика Таратуто А.П.

Установлено: Кимрская межрайонная инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Таратуто Д.В. г. Кимры о взыскании штрафа в сумме 4725 рублей 20 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что по данной сделке у него не было дохода, инспекцией неправомерно не были учтены все расходы по приобретению здания. Поэтому подоходный налог доначислен ему не правомерно, также не правомерно требование об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

В 1998 году предпринимателем Таратуто Д.В. было продано, принадлежащее ему на праве собственности здание. В декларации за 1998 год доход, полученный от этой реализации, указан не был.

О выплате предпринимателю дохода ОАО "Кимрский хлебокомбинат" было сообщено налоговому органу при предоставлении справки по ф.3, т.е. было сообщено не позднее 1 апреля 1999 года. Предпринимателем декларация была предоставлена в инспекцию 28 апреля 1999 года. С 1 января 1999 года введена в действие часть 1 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога могла быть произведена камеральная проверка по сданной предпринимателем Таратуто Д.В. декларации о доходах за 1998 год. Таким образом, о занижении ответчиком налогооблагаемого дохода налоговому органу было известно в 1999 году. Об этом свидетельствует переписка с Комитетом по управлению имуществом от 29.02.2000 года, заявление предпринимателя от 17.05.2000 года.

Кимрской межрайонной инспекцией же только 14.09.2000 года составляется акт N 244 выездной налоговой проверки, без выезда на место, в акте отсутствуют данные о месте проводимой проверки, а только указан адрес места жительства предпринимателя. В ходе этой проверки не были установлены какие-либо дополнительные факты и обстоятельства, а только зафиксирован ранее известный факт не отражения в декларации дохода от продажи здания. Статьей 100 НК РФ установлен 14-дневный срок, в течение которого должно быть принято решение по материалам проверки. Кимрской межрайонной инспекцией решение принято только 24 октября 2000 года. Пропуск налоговым органом этого срока означает невозможность осуществления им соответствующих действий.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этой статьей установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Поскольку налоговому органу о нарушении налогового законодательства предпринимателем было известно в 1999 году, в установленный срок камеральная проверка не была проведена, в проведении выездной проверки не было необходимости, и она фактически не проводилась, а имела место камеральная проверка. Истцом акт проверки и решение по нему составлены с нарушением процессуальных сроков. Нарушен и срок обращения в суд. Доводы ответчика об отсчете срока с момента получения налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела суд считает неправомерными, поскольку если совершенное налоговое правонарушение и содержало признаки налогового преступления, то материалы дела первоначально не передавались органам налоговой полиции, уголовное дело было возбуждено только 30.11.2000 года, т.е. у налоговой инспекции было достаточно времени для обращения в суд за взысканием штрафа, т.е. пропуск истцом срока не связан с производством по уголовному делу.

Законом установлены для некоторых категорий организаций исключения, не только проценты при предоставлении кредита банками относятся на себестоимость, также в составе издержек обращения и производства отражаются проценты по заемным средствам, полученным от физических лиц, в размерах, не превышающих действующую учетную ставку Центрального банка РФ.

Суд находит правомерными доводы ответчика по делу о том, что из дохода предпринимателя по этой продаже здания необходимо исключить фактически произведенные расходы, связанные с получением дохода. Документально подтверждена уплата процентов Мамонову Н.Н. в сумме 88000 рублей, то есть вывод инспекции о занижении дохода в этой части не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 129 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тверской области

Судья

Бажан О.М.