Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. N 2398 по иску ГНИ о взыскании с АООТ штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2001 г. N 2398

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери Кузнецова П.Б. (доверенность от 03.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2001 по делу N 2398 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственная налоговая инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Волжский леспромхоз" (далее - общество) 5 048 рублей 09 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, неудержание и неперечисление подоходного налога и непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Решением суда от 23.05.2001 иск удовлетворен в сумме 3 283 рублей 50 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права о формировании себестоимости продукции и положения статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что решение суда законно и обоснованно и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1997 года по ноябрь 2000 года, о чем составила акт от 10.11.2000 N 112.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ответчика на акт проверки налоговая инспекция 07.12.2000 вынесла решение N 100 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде 1500 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 268 рублей 89 копеек штрафа; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога в виде взыскания 3 279 рублей 20 копеек штрафа. Указанным решением ответчику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Решением суда взыскан штраф за неуплату налога на прибыль за 1997 и 1999 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ всего в сумме 3 283 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1998 и 2000 годы, суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения по учету расходов по технической инвентаризации здания конторы и за регистрацию прав на недвижимое имущество не повлекло занижение налогооблагаемой базы, так как эти расходы были включены в стоимость реализации объектов недвижимости и отражены в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанного обстоятельства. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение может быть квалифицировано по признакам статьи 120 НК РФ, а не 122 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется.

В соответствии со статей 20 закона о подоходном налоге организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог обязаны представлять в налоговый орган отчет об итоговых суммах начисленных физическим лицам доходов и удержанных суммах налога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное требование не распространяется в случаях приобретения товаров для нужд организаций у предпринимателей в порядке розничной торговли и отказано во взыскании штрафаф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2001 по делу N 2398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Твери - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова А.Д.Петренко

С.А.Ломакин