Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N 2002 по иску МП к предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременное представление анализа сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N 2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Гончарова Ю.Д. - Назаренко И.В. (доверенность от 04.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МППУ "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2001 по делу N 2002 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Педченко О.М.),

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное управление "Водоканал" (далее - МППУ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гончарову Юрию Денисовичу о взыскании 29 077 руб. 10 коп. штрафа, установленного пунктом 10.2 договора от 15.12.99 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 31 318 руб. 80 коп. штрафа за период с января 2000 по март 2001 года.

Решением от 10.04.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе МППУ "Водоканал" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, ограничившись оценкой отдельных положений договора, которые не влияют на обязанности ответчика обеспечивать лабораторный контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, ежемесячно производить их анализ и представлять истцу результаты анализов сточных вод, уклонилась от непосредственного рассмотрения предмета и оснований иска.

МППУ "Водоканал" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова Ю.Д. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 15.12.99 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Пунктом 3.2.4. данного договора установлено, что предприниматель Гончаров Ю.Д. (абонент) обязуется ежемесячно производить анализ сточных вод с представлением данных анализа истцу не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, а пунктом 10.2 - что за несвоевременное представление анализов сточных вод абонент подвергается штрафу в двухкратном размере стоимости производства одного анализа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 указанного договора, за которое пунктом 10.2 предусмотрена уплата последним штрафа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция, сославшись на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из незаключенности между сторонами указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий, установленных для договоров данного вида Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), а также из необоснованности иска по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 539 указанного кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а пунктом 13 - что в договоре предусматриваются в числе прочих следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 15 Правил установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил.

Поскольку спорным договором стороны не предусмотрели условия, указанные выше и названные в пункте 13 Правил как существенные для договоров данного вида в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается не заключенным между сторонами.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора от 15.12.99, который является незаключенным, следует признать, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в обоснование расчета взыскиваемого штрафа истец ссылается на то, что пунктом 10.2 договора штраф установлен в двухкратном размере стоимости производства одного анализа. В кассационной жалобе истец сам указывает, что анализ проводится в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории), которая и определяет его стоимость. В то же время при исчислении размера взыскиваемого штрафа истцом принята за основу стоимость анализа, которая указана в калькуляции, утвержденной истцом в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала на необоснованность иска не только по праву, но и по размеру.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на вышеназванных требованиях закона.

Так как сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке ввиду незаключения договора, апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству МППУ "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 676 руб. 38 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2001 по делу N 2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Производственное управление "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Производственное управление "Водоканал" в доход федерального бюджета 676 руб. 38 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина О.Ю.Нефедова

О.Ю.Скворцов