Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2001 г. N А56-10611/01 о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неудержание (неперечисление) подоходного налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 июля 2001 г. N А56-10611/01

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего: Асмыковича А.В.

судей: Сериковой И.А., Савицкой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: гл. бух. Герасимов А.А. (дов. от 02.07.01г.), Евсеева А.Г. (дов. от 02.07.01г.)

от ответчика: гл. сп. Парфенова О.Ю. (дов. N 04/13174 от 30.05.01г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Адмиралтейскому р-ну СПб

на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "08" мая 2001г. по делу N А56-10611/01

Судьи: Жбанов В.Б., Згурская М.Л., Масенкова И.В.

принятое по иску 3АО "Еврогрупп СПб"

к ИМНС РФ по Адмиралтейскому р-ну СПб

о признании решения недействительным

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным Решения N 10/7262 от 21.03.01г.

Решением суда 1 инстанции от 08.05.01г. иск удовлетворен полностью, т.к. требование истца соответствует материалам дела и главам 2, 3, 4 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, т.к. судом нарушена норма материального права - п.5 ст. 8, п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", поскольку все денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от 15.05.97г. были получены истцом без зачисления их в кассу предприятия или на расчетный счет.

Переданные истцом гр. Вяйсенену Р. денежные средства в сумме 1066959,50 р. являются доходом последнего и подлежали налогообложению подоходным налогом из источника его получения, что и было выполнено налоговым органом.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда 1 инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком проведена выездная документальная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.98г. по 31.12.00г., по результатам которой составлен акт от 21.02.01г. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца, ответчиком принято Решение N 10/7262 от 21.03.01г., в соответствии с которым с истца взыскивается 59413,60 р. штрафа по ст. 123 НК РФ, 298568 р. подоходного налога, 39520,59 р. пени по ПН.

При этом истцу вменяется правонарушение в виде невключения в совокупный доход гр. Вяйсенена Р. - ген.директора истца, суммы 1066959,5 р., полученной этим гражданином от истца в счет возврата займа по договору от 15.05.97г., поскольку истцом не подтверждено документально, что денежные средства, полученные истцом по договору займа от 15.05.97г., отражены по кассе или по р/счету предприятия, чем нарушены ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Оценив материалы дела и позиции сторон, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гр. Вяйсененом Р. (нерезидентом РФ) и ЗАО "Еврогрупп СПб" был заключен договор беспроцентного целевого займа в сумме 260000000 р. (л.д. 23 т.1) со сроком действия договора до 01.01.02г. При этом нерезидент РФ гр. Вяйсенен Р. не получал зарплату или какие-либо доходы у истца, денежные средства в качестве займа он передавал истцу, оплачивая по его поручению различные услуги, оказываемые ЗАО "Еврогрупп СПб" по договорам (л.д. 28-148 т.1). Денежные средства у истца отражались на счете 95 "Долгосрочные займы", что подтверждается представленными в суд выписками со счета 95. Однако, согласно акта проверки и решения, движение по счету "95" ответчиком не проверялись и не затребовались соответствующие документы у истца. Более того, отношения по договору займа не закончены. Согласно справок за 1999 и 2000г.г. долг истца перед гр. Вяйсененом Р. составил соответственно 158555,97 р. и 177092,13 р. (л.д. 26-27 т.1), что свидетельствует о недоказанности ответчиком объекта налогообложения в проверяемом периоде.

Более того, по утверждению истца гр. Вяйсенен Р. является иностранным гражданином, имеет гражданство Финляндской Республики.

Между РФ и Финляндской Республикой заключен договор об устранении двойного налогообложения в части дохода физических лиц. Однако эти обстоятельства также налоговым органом не проверялись. Сам объект налогообложения ПН также не доказан ответчиком.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году. При этом Закон не относит к налогооблагаемому доходу суммы займа, переданные физическим лицом и полученные им в счет возврата займа. Налогообложение иностранных граждан, имеющих или неимеющих постоянного жительства в РФ, регулируется гл. V Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", применение которой налоговым органом не проверялось.

Таким образом, налоговым органом не доказан объект налогообложения ПН, а следовательно денежные средства, полученные гр. Вяйсененом Р., не являются доходом, подлежащим налогообложению ПН у источника выплаты.

К такому же выводу пришел и суд 1 инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-157, 159 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.01г. по делу N А56-10611/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович И.Г.Савицкая

И.А.Серикова