Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А56-15389/00 по иску прокурора в защиту государственных интересов к КУГИ СПб и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительными решения председателя КУГИ об утверждении решения комиссии по приватизации и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А56-15389/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И., Яковлева И.А.,

при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), от ГППТ "Петербургский метрополитен" - Козловой М.В. (доверенность от 01.11.2000), от КУГИ - Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2001), от АООТ СМУ "Метро" - Голуб Е.П. (доверенность от 10.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ СМУ "Метро" на решение от 25.08.2000 (судьи Гайсановская Е.В., Захаров В.В., Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 (судьи Апранич В.В., Стафеева Т.Г., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15389/00,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах государственного предприятия пассажирского транспорта "Петербургский метрополитен" (далее - ГППТ "Петербургский метрополитен") с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании недействительными:

- решения председателя КУГИ от 24.10.97 об утверждении решения комиссии по приватизации от 12.09.97;

- свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ЮИ N 012268, ЮИ N 012269, ЮИ N 012270, ЮИ 012315, выданных 24.11.97 КЗРиЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - АООТ СМУ "Метро") и государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР).

Решением от 25.08.2000 признано недействительным решение председателя КУГИ от 24.10.97 об утверждении решения комиссии по приватизации от 12.09.97 в части дополнения пункта 15 второго подраздела первого раздела плана приватизации характеристикой земельного участка, расположенного по адресу: ул. 1-ая Советская, дом 10, в соответствии с приложением N 1. Кроме того, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные КЗРиЗ 24.11.97, серии ЮИ NN 012268, 012269, 012270, 012315. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Савицкая И.Г., Загараева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2000 (судьи Власова М.Г., Коняева Е.В., Кириллова И.И.) постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001 решение от 25.08.2000 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АООТ СМУ "Метро" просит отменить решение от 25.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. При этом в качестве оснований указано следующее:

- суд и апелляционная инстанция сделали неверный вывод о том, что здания, расположенные по адресу: ул.1-ая Советская, дом 10, литеры Е, Ж, З, И, не являются объектами недвижимости, так как проектировались в качестве временных;

- при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция в нарушение части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела требования, которые не были заявлены в первой инстанции, - о признании спорных зданий самовольными постройками;

- истец не доказал, что его права нарушены оспариваемым решением КУГИ.

КЗРиЗ и ГУЮ ГБР извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в той части, которой изменено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период строительства Ленинградского метрополитена в районе вентиляционной шахты N 27, расположенной по адресу: ул. 1-я Советская, дом 10, был возведен ряд строений, в том числе и гараж-склад (литер Е), проходная (литер Ж), склад (литер И) и механическая мастерская (литер 3), находившихся в ведении Ленинградского метрополитена.

Судом и апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о временном (вспомогательном) характере этих строений, что подтверждается решением Исполкома Ленгорсовета от 12.07.63 N 691 "Об отводе земельного участка в Смольнинском районе Управлению бытового обслуживания Исполкома Ленгорсовета для строительства комбината бытового обслуживания" (том 1, л.д. 109), архитектурно-планировочным заданием на строительство, реконструкцию (том 2, л.д. 68, 69), Правилами по определению границ технических и охранных зон метрополитена (том 2, л.д. 135-139).

СМУ Ленметрополитена (правопредшественник АООТ "СМУ "Метро") выделено из состава Ленинградского метрополитена 08.07.81 с наделением его правами юридического лица (том 1, л.д. 136). Между Управлением Ленметрополитена и СМУ Ленметрополитена заключен договор от 23.11.89, по которому последний принял в аренду производственные здания, сооружения, строительные машины и механизмы, нормируемые оборотные средства по балансу на 01.01.90 (том 1, л.д. 9). Впоследствии согласно плану приватизации от 01.06.93 арендное предприятие СМУ Ленметрополитена преобразовано в АООТ "СМУ "Метро" (том 1, л.д. 21-29).

Как установлено судом, спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, что подтверждается балансом (том 1, л.д. 12-17), инвентаризационной описью (том 1, л.д. 18-20) и планом приватизации (том 1, л.д. 21-27, 30, 31, 45, 46). Поскольку апелляционной инстанцией иного не установлено, у нее отсутствовали основания для признания недействительным решения председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 24.10.97 об утверждении решения комиссии по приватизации от 12.09.97 о внесении изменений в план приватизации АООТ "СМУ "Метро" в части уточнения адресов спорных объектов. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, не подтвержденный материалами дела, о том, что постройки являются самовольными.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 13.06.89 N 421, во временное (в том числе вторичное) пользование земельные участки предоставляются заказчику на период капитального строительства, для проведения проектно-изыскательских, геолого-разведочных работ, организации строительных площадок и промежуточных складских баз, размещения зданий и сооружений временного типа, открытых стоянок транспортных средств и т.п. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Следовательно, в процессе возведения капитальных строений на стройплощадке могут создаваться объекты, необходимые для организации строительства в соответствии с проектом организации строительства, утверждаемым органами архитектуры и градостроительства. Таким образом, спорные строения обоснованно не признаны судом и апелляционной инстанцией объектами недвижимости, так как их возведение не предусмотрено генеральным планом развития города и проектом детальной планировки, а решение об их строительстве в качестве постоянных сооружений компетентным органом исполнительной власти не принималось, также не предоставлялся и земельный участок в постоянное пользование.

Поскольку приватизированное предприятие (АООТ "СМУ "Метро") является преемником прав и обязанностей бывшего государственного предприятия СМУ Ленметрополитена, то оно приобрело спорные объекты в таком правовом статусе, какой они имели к моменту приватизации - как временные объекты, не являющиеся объектами недвижимости в силу их правового режима. В связи с этим уточнение адреса таких объектов не может нарушать ни общественные интересы, ни интересы ГППТ "Петербургский метрополитен".

С учетом изложенного решение суда в этой части является законным, а постановление апелляционной инстанции, которым отменено в этой части решение суда, не может быть оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Суд и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права. Порядок строительства зданий и сооружений регламентируется нормами публичного права, без соблюдения требований которого объект недвижимости в юридическом смысле возникнуть не может. Суд обоснованно признал незаконным внесение в план приватизации дополнений, касающихся характеристики земельного участка и свидетельств о государственной регистрации, поскольку в результате названных действий в гражданский оборот вводятся объекты, не создававшиеся в качестве объектов недвижимости. Кроме того, КУГИ и КЗРиЗ к числу органов, уполномоченных принимать решения о строительстве на территории Санкт-Петербурга объектов недвижимости, не относятся. В результате таких действий нарушаются как государственные и общественные интересы, в защиту которых обратился прокурор, так и интересы ГППТ "Петербургский метрополитен", которое обязано в силу уставных задач обеспечивать эксплуатацию специальных сооружений (в данном случае - вентиляционной шахты) и права которого как в отношении прилегающего к шахте земельного участка, так и в потенциальной возможности сноса спорных сооружений существенно ограничиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче кассационной жалобы АООТ "СМУ "Метро" не доплатило государственную пошлину в размере 82 руб. 55 коп., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2001 по делу N А56-15389/00 отменить в части признания недействительным решения председателя КУГИ от 24.10.97 об утверждении решения комиссии по приватизации государственного имущества от 12.09.97 по включению в состав приватизируемого АООТ "СМУ "Метро" имущества - нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, дом 10, литеры Е, Ж, З, И. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15389/00 оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2000 по делу N А56-15389/00 оставить без изменения.

Взыскать с АООТ СМУ "Метро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб. 55 коп.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов Т.И.Сапоткина

И.А.Яковлев