Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. N А05-4012/01-239/17 по иску ОАО к СМАО о признании недействительным подпункта соглашения о зачете требований и прощении долга во исполнение мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2001 г. N А05-4012/01-239/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Строймеханизация" Второго В.С. (доверенность от 01.06.2001), от СМАО "Консул" Челпанова С.Н. (доверенность от 11.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2001 по делу N А05-4012/01-239/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительно-монтажному акционерному обществу "Консул" (далее - СМАО "Консул") о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 соглашения от 30.10.2000 о зачете требований и прощении долга.

Решением от 04.06.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Строймеханизация" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Строймеханизация" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СМАО "Консул" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.10.2000 о зачете требований и прощении долга во исполнение мирового соглашения от 18.07.2000, заключенного между ответчиком и его конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2000 по делу N А05-1467/00-48/15 о несостоятельности (банкротстве) СМАО "Консул".

Упомянутое мировое соглашение содержит условие (графа 19) об исполнении обязательств ответчика перед истцом в сумме 9 527 285 руб. 41 коп. согласно установленному графику.

Пункт 1 соглашения от 30.10.2000 устанавливает, что обязательства ответчика перед истцом, зафиксированные в мировом соглашении от 18.07.2000 в сумме 9 527 285 руб. 41 коп., прекращаются путем: 1) зачета требований по договору купли-продажи обыкновенных именных акций истца на сумму 532 770 руб.; 2) освобождения ответчика от обязательств по мировому соглашению в сумме 3 967 230 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.10.2000 обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению остаются на сумму 4 927 285 руб. 41 коп. и устанавливается график погашения задолженности с 2001 по 2006 год.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что подпункт 2 пункта 1 соглашения от 30.10.2000 о зачете требований и прощении долга не является недействительным, поскольку данное соглашение не может быть признано договором дарения.

По данному соглашению стороны договорились о прекращении обязательства в определенной части путем зачета и частично - прощением долга. Таким образом, стороны договорились о встречном предоставлении со стороны должника.

Кроме того, анализ графиков погашения задолженности по мировому соглашению и соглашению о зачете и прощении долга позволяет сделать вывод о том, что соглашением установлен менее продолжительный срок погашения задолженности по сравнению с указанным в мировом соглашении.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны предусмотрели исполнение должником своих обязательств, в частности, путем скидки с долга, что не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное позволяет сделать вывод, что действительная общая воля сторон по соглашению от 30.10.2000 направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором в более короткие сроки, а не на то, чтобы одарить должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2001 по делу N А05-4012/01-239/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

Е.В.Коняева