Решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2000 г. N 3-287/2000 О признании недействующими и не подлежащими применению ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"

Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2000 г. N 3-287/2000

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Антоневич Н.Я.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Деревягиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрепина Сергея Александровича о признании недействующими и не подлежащими применению ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"

установлено:

08 февраля 2000 года принят Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" Администрация Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Согласно ст.4 указанного Закона оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными перевозчиками вне установленных Администрацией Санкт-Петербурга маршрутов запрещается.

Юрепин С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил признать недействующими и не подлежащими применению ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

В обоснование своей жалобы Юрепин С.А. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке и имеющим надлежащую лицензию на право осуществления пассажирских перевозок. Следовательно, в соответствии со ст.3 Устава Санкт-Петербурга, он имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспоренные им положения Закона Санкт-Петербурга ограничивают его хозяйственную самостоятельность, поскольку лишают его возможности по своему усмотрению определять маршруты и расписание движения при осуществлении им перевозок принадлежащим ему транспортом; совмещают функции госоргана и хозяйствующего субъекта, поскольку предоставляют госоргану - Администрации Санкт-Петербурга право производить действия, свойственные исключительно хозяйствующему субъекту; наделяют Администрацию полномочиями не допускать на рынок транспортных услуг отдельных перевозчиков, а равно- производить территориальный раздел этого рынка между ними; неизбежно влекут ограничение конкуренции; представляют собой ущемление интересов хозяйствующего субъекта - заявителя по настоящему делу.

Следовательно, ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга, по мнению заявителя, противоречат ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в действующей редакции, а именно следующим положениям данной статьи указанного Закона, в соответствии с которыми:

- запрещается принимать акты..., которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов..., если такие акты... могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан (ч.1 п.1 ст.7);

- запрещается наделение структур государственного управления полномочиями, осуществление которых может иметь своим результатом ограничение конкуренции (ч.1 п.2 ст.7);

- запрещается совмещение функций органов исполнительной власти... с функциями хозяйствующих субъектов (ч.2 п.2 ст.7).

Кроме того, по мнению заявителя, оспоренные им нормы Закона Санкт-Петербурга противоречат ч.2 п.2 ст.2 ГК РФ, поскольку ограничивают гражданские права заявителя не по законным основаниям - не в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также потому, что приняты с превышением полномочий законодательного органа Санкт-Петербурга, поскольку указанные выше ограничения могут быть установлены исключительно федеральным законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч.2 п.2 ст.2" следует читать "ч.2 п.2 ст.1"

В судебном заседании Юрепин С.А. и его представитель Ахназаров А.Э. поддержали жалобу Юрепина С.А. в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Долина Н.А. и представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Трубин А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Юрепина С.А., ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий. Оспоренные Юрепиным С.А. положения данного Закона не противоречат Федеральному законодательству, в частности ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ч.2 п.2 ст.1 ГК РФ.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга Скакунов Э.Э. просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на жалобу Юрепина С.А., в котором просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, считая ее необоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований к удовлетворению жалобы Юрепина С.А., судебная коллегия находит, что жалоба Юрепина С.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в числе прочих мероприятий, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

При этом, как следует из ст.4 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального Закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных государственных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определены ст.6 указанного Федерального закона. Как следует из п.2 указанной правовой нормы, субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "п.2" следует читать "п.3"

Как усматривается из Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 года), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2 во исполнение Закона РФ "О безопасности дорожного движения", к вопросам обеспечения безопасности движения относятся, в частности, вопросы установления и эксплуатации маршрутов движения пассажирского транспорта.

При этом, как следует из пп.4.15-4.19, п.5.1 указанного Положения, решение вопроса об открытии автобусного маршрута или о продолжении эксплуатации действующего маршрута отнесено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти после обследования маршрута комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти. Согласно п.5.8 данного Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения.

В соответствии с п.1.4 указанного Положения требованиями данного Положения рекомендуется руководствоваться органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, осуществляющим функции управления деятельностью по удовлетворению потребностей населения в автобусных перевозках и обеспечению безопасности этих перевозок.

Кроме того, в соответствии с п.76 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12, с изменениями на 28 апреля 1995 года, движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (в ред. Приказа Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 года N 63). Как следует из п.5 указанных Правил, расписание движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждается автотранспортным предприятием по согласованию с соответствующим исполнительным органом власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право индивидуальных предпринимателей - маршрутных перевозчиков, в том числе и Юрепина С,А., самостоятельно, по своему усмотрению определять маршруты движения и расписание движения при осуществлении перевозок пассажиров принадлежащим им транспортом ограничены Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" и принятыми в соответствии с ним в установленном порядке указанными выше иными нормативными правовыми актами, в том числе и оспоренным заявителем Законом Санкт-Петербурга, и именно в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что оспоренные им нормы Закона Санкт-Петербурга противоречат ч.2 п.2 ст.2 ГК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч.2 п.2 ст.2" следует читать "ч.2 п.2 ст.1"

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что оспоренные им ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" противоречат ч.1 п.1, ч.ч.1, 2 п.2 ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Частью 1 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен запрет на принятие определенных актов или совершение определенных действий органами исполнительней власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Между тем Юрепиным С.А. оспорен не акт органа исполнительной власти, а Закон Санкт-Петербурга, имеющий иной правовой статус, чем акты органов исполнительной власти. Следовательно, ограничения, содержащиеся в ч.1 п.1 ст.7 указанного выше Федерального Закона, на данный нормативный правовой акт не могут быть распространены.

Доводы заявителя о том, что оспоренными им ч.1 ст.3 и ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" структура государственного управления - Администрация Санкт-Петербурга - наделена полномочиями, осуществление которых может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также о том, что в результате принятия данного Закона произошло совмещение функций органов исполнительной власти с функциями хозяйствующих субъектов, носят явно надуманный характер. Установленные в оспоренных статьях Закона Санкт-Петербурга правила распространяются на всех маршрутных перевозчиков в равной мере и, следовательно, они не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Возложенные же указанным Законом Санкт-Петербурга на Администрации Санкт-Петербурга функции по организации дорожного движения в целях его безопасности при осуществлении пассажирских перевозок носят административно-правовой характер и не могут быть расценены как функции хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь ст.197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

Юрепину Сергею Александровичу в удовлетворении жалобы о признании недействующими и не подлежащими применению ч.1 ст.3, ст.4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья