Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г. N 2092 по иску кооператива об установлении факта владения на праве собственности строения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2001 г. N 2092

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на определение от 18.05.2001 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2092,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности строением - зерносушильным пунктом со складом, расположенным в деревне Шевелево Кимрского района Тверской области.

Определением суда от 12.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ).

Определением от 18.05.2001 заявление кооператива об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на том основании, что в дальнейшем не исключена возможность возникновения спора о праве на данный объект, так как в настоящее время реестр государственной собственности Тверской области находится в стадии формирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 определение от 18.05.2001 оставлено без изменения по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих принадлежность ему спорного объекта.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления спор о праве отсутствовал, КУИ о своих правах на объект не заявлял. Что же касается документов, перечисленных апелляционной инстанцией, то они не могли быть представлены кооперативом, поскольку не сохранились к моменту рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Таким образом, основанием для оставления заявления без рассмотрения является уже существующий спор о праве, а не вероятность его возникновения в будущем.

Между тем причиной для оставления судом первой инстанции заявления кооператива без рассмотрения послужило то обстоятельство, что реестр государственной собственности Тверской области в настоящее время находится в стадии формирования и его составление не закончено. Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения дела КУИ либо иные лица заявили о свих притязаниях на имущество, факт владения которым на праве собственности просил установить кооператив.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве, суд, оставив заявление кооператива без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, сослалась на те, что кооператив не представил документов, подтверждающих его права на имущество. Однако такое основание для оставления заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено. Отсутствие доказательств заявленных требований могло бы послужить основанием для отказа в их удовлетворении после рассмотрения заявления по существу. При этом апелляционная инстанция ошибочно указала кооперативу на его право повторно обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением при представлении необходимых документов, так как наличие спора о праве - единственное предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения - как раз исключает такую возможность.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление кооператива об установлении факта владения им имуществом на праве собственности должно быть направлено в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2092 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" об установлении факта, имеющего юридическое значение, передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Е.А.Михайловская

Е.О.Матлина