Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N А56-15941/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на покупку иностранных денежных знаков, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2001 г. N А56-15941/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т.,

судей Зубаревой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Листова А.Е. (доверенность от 21.09.2001 N 18/524), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8545), от ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Кузьминой Т.И. (доверенность от 29.12.2000), Даньшина Н.В. (доверенность от 29.12.2000) и Данилиной Е.С. (ордер от 12.11.2001 N 117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение от 15.08.2001 (судьи Бурматова Г.Е., Шульга Л.А., Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 (судьи Кузнецов М.В., Васильева Л.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15941/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками (далее - ИМНС) от 08.05.2001 N 06-31/1184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением арбитражного суда от 15.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Податель жалобы полагает, что Банк заключал с клиентами притворные сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы УФСНП по существу ИМНС заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ИМНС отклонено судом кассационной инстанции в связи с непредставлением оригиналов доказательств подачи жалобы в арбитражный суд. Из представленной ответчиком копии реестра почтовых отправлений невозможно установить дату подачи жалобы. Кроме того, содержащиеся в тексте жалобы ИМНС доводы, по существу, совпадают с доводами кассационной жалобы УФСНП, а поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, не будучи ограниченным доводами жалобы, отсутствует невозможность рассмотрения дела до поступления кассационной жалобы ИМНС.

В судебном заседании представители УФСНП и ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за период с 01.07.2000 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 11.04.2001. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 08.05.2001 N 06-31/1184, которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), истцу начислены недоимка по налогу на покупку иностранных денежных знаков и пени по этому налогу.

Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что истец обязан уплатить налог на покупку иностранных денежных знаков по операциям конвертации иностранной валюты в российские рубли, оформленным договорами банковского вклада, поскольку эти договоры прикрывали фактически складывающиеся между Банком и его клиентами отношения по купле-продаже иностранной валюты.

Признавая недействительным оспариваемое решение ИМНС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении следующих операций:

покупке наличной иностранной валюты за наличные рубли;

покупке платежных документов в иностранной валюте за наличные рубли;

выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов;

покупке у физических лиц за наличные рубли иностранных денежных знаков, не подлежащих обращению из-за дефектов;

выдаче иностранной валюты владельцам пластиковых карт с рублевых карточных счетов.

Приобретение иностранной валюты банком по договору банковского вклада, что имело место по настоящему делу, не является объектом обложения указанным налогом.

Вывод ИМНС и УФСНП о притворном характере заключенных Банком договоров банковского вклада не может быть признан бесспорно доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Признаком притворной сделки служит несовпадение воли сторон и их волеизъявления, зафиксированного в условиях сделки.

Исходя из части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию притворного характера сделок и действительной направленности воли ее участников возлагается на налоговые органы, принявшие оспариваемый ненормативный акт.

Несовпадение намерений участников договоров банковского вклада, заключенных Банком с физическими лицами, и их волеизъявления может быть установлено на основании объективной информации, свидетельствующей о мотивах и целях заключения указанных договоров. При этом если будет доказано, что определенная форма гражданско-правового договора использована сторонами исключительно с целью уклонения от уплаты налога в бюджет по фактически осуществляемым операциям, то такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК признаются злоупотреблением правом и не подлежат правовой защите.

Поэтому суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники гражданского оборота вправе использовать форму гражданско-правовой сделки для минимизации своих расходов по уплате налогов.

Однако как факт совершения сторонами притворных сделок, так и факт злоупотребления правом должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается, то есть в данном случае - налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, операции по приему средств населения во вклады через операционные кассы вне кассового узла и валютно-обменные операции осуществлялись Банком в соседних залах обслуживания банковского учреждения. На вывешенных стендах имелась информация о видах оказываемых Банком услуг, в том числе о приеме депозитов и о купле-продаже иностранной валюты. С учетом того, что в силу статьи 426 ГК договор банковского вклада является публичным и банк не вправе отказать клиенту в его заключении, следует признать, что работа Банка в данном случае была организована таким образом, что у физического лица имелась возможность самостоятельно выбрать вид требуемой ему банковской услуги.

Из представленного Банком заключения Института независимых социально-экономических исследований от 20.07.2001 N 46 следует, что доходность обслуживания физических лиц в пунктах обмена валюты, принадлежащих Банку, в 1,2 раза выше доходности осуществления Банком рассматриваемых операций в операционных кассах (с учетом уплаты соответствующих налогов). Вывод, содержащийся в названном заключении, ответчик не опроверг и, в свою очередь, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Банка экономических мотивов для придания операциям по покупке иностранной валюты формы договора банковского вклада.

В подтверждение притворного характера заключенных сделок ИМНС и УФСНП ссылаются на то, что условиями этих договоров было предусмотрено право клиента снимать со счета рублевые средства, вырученные от конвертации суммы депозита. Однако как условие о конвертации одной валюты вклада в другую, так и условие о снятии средств со счета сами по себе не противоречат гражданскому законодательству и предусмотрены банковскими правилами (том 1, листы дела 112-113). Налоговые органы не установили, что все заключенные истцом договоры, содержавшие такие условия, были исполнены одномоментно.

Вывод ответчика о том, что вывешенное у операционной кассы объявление об обслуживании клиентов "в течение 5-7 минут" подтверждает намерение Банка по одномоментному расчету с клиентами в рублях, носит предположительный характер, поскольку содержание указанного объявления может свидетельствовать также об оперативности обслуживания клиентов Банка.

Ссылки ИМНС и УФСНП на показания свидетелей, подтверждающие действительный характер осуществленных Банком операций, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку упомянутые показания получены по расследуемому уголовному делу после вынесения оспариваемого решения и вне процедур налогового контроля. Поэтому такие показания не могут быть оценены в рамках настоящего дела о признании недействительным решения ИМНС, принятого на основании материалов выездной налоговой проверки (статья 101 НК).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку доказательствам, собранным налоговыми органами по настоящему делу, и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела. В обжалуемых судебных актах правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности дать оценку намерениям физических лиц, заключивших договоры с Банком, со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу предметом иска является требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, основанного на переквалификации гражданско-правовых сделок для целей налогообложения, и решение о правах и обязанностях физических лиц судом не принимается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15941/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт Н.А.Зубарева

М.В.Пастухова