Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2001 г. N А05-4386/01-255/21 по иску предпринимателя к ОАО о взыскании задолженности по оплате продукции согласно купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2001 г. N А05-4386/01-255/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Манчтета В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПТК "Бусар" на решение от 05.06.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4386/01-255/21,

установил:

Предприниматель Манчтет Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "производственно-торговая компания "Бусар" (далее - ОАО "Бусар") о взыскании 344 195 руб. задолженности по оплате рыбопродукции согласно договору от 27.01.2000.

Решением от 05.06.2001 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Бусар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Бусар" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание проверку органами милиции действий бывшего генерального директора общества Желизника И.Ф. по факту мошенничества. По утверждению подателя жалобы, Желизник И.Ф. в сентябре 2000 года уехал в командировку, забрав печать и бланки документов ОАО "Бусар", и до настоящего времени не вернулся. Кроме того, податель жалобы указывает на использование Желизником И.Ф. рыбопродукции в личных целях, на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления подлинности представленных истцом документов, а также на ненадлежащее оформление представленных истцом документов (гарантийного обязательства от 10.04.2000, акта сверки расчетов по состоянию на 01.09.2000, накладной N 22) в связи с отсутствием на них подписей главного бухгалтера общества и кладовщика.

ОАО "Бусар" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель Манчтет В.М. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2000 между предпринимателем Манчтетом В.М. (продавец) и ОАО "Бусар" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции в количестве 26 476 кг по цене 13 руб. за 1 кг на общую сумму 344 195 руб. Согласно пункту 4 договора оплата производится покупателем в срок до 31.03.2000.

Как утверждает истец, по накладной от 27.01.2000 N 22 он отгрузил ответчику рыбопродукцию в указанном количестве на сумму 344 195 руб., которую ответчик не уплатил.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается также на подписанные сторонами гарантийное обязательство от 10.04.2000 и акт сверки расчетов от 01.09.2000.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает, что состоявшиеся по делу судебные акты полностью соответствуют материалам дела и требованиям статей 307, 308, 309, 310, 314, 432, 454, 458, 465, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Факт исполнения предпринимателем Манчтетом В.М. своих обязательств по поставке ответчику рыбопродукции на сумму 344 195 руб. подтверждается имеющейся в деле и подписанной сторонами подлинной товарно-транспортной накладной N 22 (лист дела 38). Доказательства оплаты истцу данной рыбопродукции в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем подателем жалобы не представлено доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность его утверждений.

Довод ОАО "Бусар" о том, что товар по указанному договору купли-продажи был использован генеральным директором общества Желизником И.Ф. в личных целях, не находит подтверждения в материалах настоящего дела. То обстоятельство, что им подписана накладная N 22 в получении товара, никоим образом не является доказательством, подтверждающим указанный довод ответчика. Доказательств отсутствия у генерального директора общества полномочий на приемку продукции ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление указанной накладной ввиду отсутствия на ней подписи кладовщика, а также гарантийного обязательства и акта сверки расчетов ввиду отсутствия на них подписи главного бухгалтера является несостоятельной, поскольку не основана на действующем законодательстве.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Желизник И.Ф., забрав печать и бланки документов, в сентябре 2000 года уехал в командировку и не вернулся, то представленные истцом документы вызывают сомнение в их подлинности, является несостоятельным и также не находит подтверждения в материалах дела. Все документы, представленные истцом, датированы до 01.09.2000. Никаких доказательств того, что они фактически были составлены и подписаны после 01.09.2000, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Довод ОАО "Бусар" о том, что суд необоснованно не принял во внимание проверку органами милиции действий бывшего генерального директора общества Желизника И.Ф. по факту мошенничества, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в материалах настоящего дела имеется лишь письмо от 24.04.2001 N 4903 (лист дела 31), в котором ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска информирует и.о. генерального директора ОАО "Бусар" Соколову Н.Н. о проведении по заявлению последней проверки в отношении Желизника И.Ф. и необходимости проведения дополнительной проверки для установления факта мошенничества с его стороны, а также о том, что о принятом решении будет сообщено дополнительно. Факт проведения указанной проверки не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований не согласиться с отклонениями апелляционной инстанцией ходатайства ответчика о проведении экспертизы кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Бусар" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 241 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4386/01-255/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПТК "Бусар" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПТК "Бусар" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 4 241 руб. 95 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова