Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2001 г. N А05-4385/01-231/4 по иску предпринимателя к Мэрии города о признании недействительными договор на перевозку пассажиров и о применении последствий недействительности этих сделок путем прекращения их действия на будущее время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2001 г. N А05-4385/01-231/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малыгиной Любови Леонидовны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-4385/01-231/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Предприниматель Евдокимова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска в лице департамента городского хозяйства (далее - Мэрия) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров на перевозку пассажиров по маршрутам NN 1-к и 12-э, заключенных между Мэрией и предпринимателем Малыгиной Любовью Леонидовной как не соответствующих положениям Закона Архангельской области от 26.05.99 N 125-22-03 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - областной закон), а также о применении последствий недействительности этих сделок путем прекращения их действия на будущее время.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истцом к участию в деле привлечена предприниматель Малыгина Л.Л.

Решением от 19.06.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что предприниматель Евдокимова Е.Г. не является тем заинтересованным лицом, которое в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление подобного иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2001 отменила решение и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признала недействительными договоры от 01.04.2000 N 167 и от 15.11.2000 N 232, заключенные между ответчиком и третьим лицом.

В кассационной жалобе предприниматель Малыгина Л.Л. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца никоим образом не нарушены, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Евдокимовой Е.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 2 вышеназванного областного закона предусмотрено, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования и утверждение этих маршрутов производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут. При этом включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.12.98 (с изменениями от 23.12.99, 29.11.2000, 26.06.2000) утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке в городе Архангельске, которое определяет порядок проведения конкурса, условия участия в нем, порядок определения победителя конкурса.

Полагая, что договоры от 01.04.2000 N 167 и от 15.11.2000 N 232, заключены Мэрией с предпринимателем Малыгиной Л.Л. вне порядка, предусмотренного вышеуказанными областным законом и Положением, предприниматель Евдокимова Е.Г. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав гражданского законодательства, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации.

Согласно данной статье гражданское законодательство состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В этой же статье кодекса говорится об Указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (иных правовых актах), которые также не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам. Кроме того, в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминаются министерства и иные федеральные органы исполнительной власти, которые могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Содержание данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с предметом и основаниями заявленного предпринимателем Евдокимовой Е.Г. иска позволяет прийти к выводу о том, что акт органа муниципального образования нельзя отнести к составу гражданскому законодательству и несоответствие сделки такому акту не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истец в соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные ответчиком с третьим лицом, нарушают права предпринимателя Евдокимовой Е.Г. в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Евдокимовой Е.Г. в иске, в связи с чем постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить то, что, если предприниматель Евдокимова Е.Г. считает, что в действиях предпринимателя Малыгиной Л.Л. имеются признаки недобросовестной конкуренции, то первая не лишена возможности судебной защиты своих прав в порядке, предусмотренном законодательством о конкуренции.

От предпринимателя Малыгиной Л.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2001 по делу N А05-4385/01-231/4 отменить.

Решение того же суда от 19.06.2001 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны в пользу предпринимателя Малыгиной Любови Леонидовны 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина