Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2001 г. N А56-15941/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на покупку иностранных денежных знаков, пеней и штрафов

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 августа 2001 г. N А56-15941/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Г.Е.Бурматовой

судей Л.А.Шульги, М.М.Герасимовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО КБ "Финансовый капитал"

к ИМНС РФ МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Н.В.Даньшина, дов. от 29.12.2000, Е.С.Данилиной, ордер N 89 от 18.05.2001

от ответчика: Ю.Г.Мажаровой, дов. N 10-34/8545 от 10.05.2001

3-е лицо: А.Н.Миронина, дов. N 18-1 от 03.01.2001.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу N 06-31/1184 от 08.05.2001. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Управление ФСНП РФ по Санкт-Петербургу.

Истец просит признать недействительным решение налогового органа как не соответствующее законодательству РФ и нарушающее его законные права и интересы.

Ответчик признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части неправомерного начисления налога на покупку наличной иностранной валюты в сумме 127 руб., пени 11 руб., штрафа 51 руб.

В остальной части ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, представив отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Финансовый капитал" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте за период с 01.07.2000 по 01.10.2000г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2001. В акте были представлены возражения по акту проверки. На основании акта проверки и рассмотренных возражений налоговым органом было вынесено Решение N 06-31/1184 от 08.05.2001.

В соответствии с данным решением истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40% от сумм начисленного налога на покупку иностранных денежных знаков в сумме 1109029 руб., в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на покупку иностранных денежных знаков в сумме 2772573 руб., начислены пени в сумме 533916 руб.

По мнению налогового органа в нарушение ст. 2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" N 120-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями и дополнениями) банк не исчислил и не уплатил налог с денежных сумм в рублях, выплаченных операционными кассами вне кассового узла банка в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела между банком и клиентами банка заключались договоры в соответствии с гл. 44 ГК РФ.

Банк заключал с клиентами договор валютного вклада в операционных кассах вне кассового узла Банка и проводил операции по этим вкладам.

Налоговый орган в своем решении о привлечении истца к налоговой ответственности делает вывод о притворности сделок, оформленных договорами банковского счета, что подтверждает и наличие умысла при совершении налогового правонарушения, направленного на неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков.

Данный вывод налогового органа о переквалификации сделок строится на том, что отсутствовала воля сторон на предполагаемое сотрудничество, все операции по договору осуществлялись в течение нескольких минут, и конечным результатом сделки являлся обмен валюты на рубли и как следствие неуплата налога на покупку иностранной валюты.

Согласно ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу закона, когда вкладчиком выступает гражданин, такой договор признается публичным.

При этом банк не вправе отказать гражданину в заключении такого договора, а также не вправе устанавливать различные условия для разных вкладчиков.

Существенным является и то, что после заключения договора и поступления денег вкладчик сохраняет за собой право распоряжения денежными средствами, право требования возврата денег и уплаты причитающихся процентов. При этом прекращение договора банковского вклада всегда происходит в силу одностороннего волеизъявления гражданина-вкладчика.

Взаимоотношения банка "Финансовый капитал" и его клиентов, основанные на договоре банковского вклада, регулировались нормами гражданского права (гл. 44 ГК РФ), в соответствии с которыми банк осуществлял операции по приему и зачислению на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежных средств в рублях или валюте с последующей конвертацией, предусмотренной условиями договора.

При этом ГК РФ не содержит ограничений по срокам вклада, а также отсутствие в договоре условий о процентах и проведение операций по счетам в течение одного дня не противоречит нормам гл. 44 ГК РФ.

В данном случае все условия заключения договора банковского вклада были соблюдены и договор реально исполнен, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о заключении данных договоров с целью прикрытия сделок по покупке наличной иностранной валюты и признание их притворными не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела деятельность операционных касс и обменных пунктов осуществлялась в разных залах обслуживания. В банке имелась информация об оказываемых видах услуг. Обслуживание клиентов банка велось в разных залах согласно обращению клиентов по выбранным к оказанию услугам. Таким образом со стороны банка было две оферты на заключение различных сделок, а акцепт был сделан клиентом при условии выбора сделок. При этом в силу публичности договоров банк был лишен возможности отказаться от заключения договоров по выбору клиента.

Утверждения налогового органа о имеющихся у сторон целей продажи валюты и покупки строятся исключительно на предположениях.

Поскольку сделки являются двусторонними умысел на совершение прикрываемой сделки должен быть у обеих сторон и это обстоятельство должно быть доказано.

Оспариваемые налоговым органом сделки не признаны недействительными. Учитывая субъектный состав сделки - участие физических лиц, исследовать в рамках судебного разбирательства наличие или отсутствие умысла на куплю-продажу наличной иностранной валюты через операционные кассы суд не может в силу ст. 22 АПК РФ и не должен в силу ст. 53 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска.

Полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий и при заключении данных договоров с банком "Финансовый капитал" у граждан был выбор, то оснований для признания притворными операций по договору банковского вклада только на основании предположений налогового органа об имеющейся иной цели заключения договора у суда нет.

Объект налогообложения и налоговая база как элементы налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов выраженных в иностранной валюте определены Законом N 120-ФЗ.

Данным законом предусмотрено налогообложение только тех операций по покупке наличной иностранной валюты, которая оплачивается наличными рублями. Это означает, что взимание налога на покупку валюты не предусмотрено в случаях конвертации по поручению клиента банка - физического лица валютных денежных средств с его счета, открытым в банке.

Таким образом применительно к операциям, связанным с обслуживанием личных счетов клиента отсутствует объект налогообложения. Банк не должен удерживать налог на покупку валюты.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в актах налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, поэтому доказательства, собранные органами налоговой полиции после проверки и использование их для обоснования факта налогового правонарушения в силу ст. 52, 56, 57 АПК РФ, а также норм Налогового кодекса РФ не могут быть приняты судом.

Акт налоговой проверки не содержит доказательств неправомерного неудержания налога на покупку валюты. Выводы о заключении договора банковского счета с целью приобретения физическим лицам иностранной валюты путем конвертации и уклонение от уплаты налога основана на предположениях и не доказано налоговым органом. Решение налогового органа также основывается на тех материалах, которые были получены в рамках проверки.

Поскольку налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля, результаты которых могли бы иметь доказательственное значение по данному делу, но не воспользовались ими и не представили суду достаточных доказательств по правомерности привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает доводы налогового органа о притворности сделок, как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132 АПК РФ, -

суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу N 06-31/1184 от 08.05.2001.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.Е.Бурматова Л.А.Шульга

М.М.Герасимова