Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А56-7702/01 по иску ГУП к ЗАО о взыскании долга в виде затрат ответчика на непроизведенные им работы, а также возвратных сумм от разборки конструктивных элементов, по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А56-7702/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Григоряна Н.Е. (доверенность от 21.06.2001) и Софяна Б.С. (доверенность от 22.12.2000), от ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" Богомолова Е.В. (ордер от 09.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2001 по делу N А56-7702/01 (судьи Барканова Я.В., Агеева М.А., Калинина Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой") о взыскании 5 831 руб. 96 коп., что составляет часть долга в виде затрат ответчика на не произведенные им работы по разборке возведенных им временных зданий, сооружений и внутренних коммуникаций в подземных выработках, а также возвратных сумм от разборки конструктивных элементов.

До принятия судом решений истец увеличил размер иска до 45 166 424 руб.

Решением от 23.04.2001 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статей 7, 33 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" (подрядчик) заключен договор от 07.02.89 N 5/89 на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений продолжения главного коллектора канализации северной части Ленинграда от Финляндского моста до Кантемировской улицы.

При расчетах за выполненные работы между истцом и ответчиком затраты на временные здания, сооружения и внутренние коммуникации в подземных выработках определялись по процентной норме, предусмотренной в утвержденной сметной стоимости строительства объекта, что соответствовало пункту 3.3 СНиП IY-9-84 и пункту 3.5.4 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Истец обосновывал свои требования тем, что при расчетах с применением установленных процентных норм, согласно указанным нормативным документам, ответчик обязан после завершения строительства объекта разобрать за счет средств, полученных исходя из процентной нормы, все возведенные им временные здания, сооружения и внутренние коммуникации, а истец - удержать с ответчика возвратные суммы в размере 15% от сметной стоимости этих зданий и сооружений.

Строительство объекта не завершено. Упомянутый договор расторгнут 11.10.2000 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств того, что между сторонами при расторжении договора достигнуто соглашение о возврате истребуемых истцом сумм, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что документы рабочей комиссии по передаче объектов незавершенного строительства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представителем ответчика не подписаны.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2001 по делу N А56-7702/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина Р.В.Казанцева

И.А.Яковлев