Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г. N А56-7577/01 по иску ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, на пользователей автодорог, НДС, налога на содержание жилищного фонда, пени и штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2001 г. N А56-7577/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Дорофеевой Г.С. (доверенность от 11.01.2001 N 479), Фомичевой А.А. (доверенность от 03.01.2001 N 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 10.05.2001 (судьи Захаров В.В., Орлова Е.А., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 (судьи Галкина Т.В., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7577/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пашалес" (далее - ЗАО "Пашалес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2001 N 241 о привлечении ЗАО "Пашалес" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 10.05.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Пашалес" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители с надлежаще оформленными доверенностями в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Пашалес" за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 15.02.2001. По результатам проверки вынесено решение от 28.02.2001 N 241 о привлечении ЗАО "Пашалес" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Налоговая инспекция привлекает ЗАО "Пашалес" к ответственности за занижение налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и, применяя статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисляет налоги. При этом в акте проверки налоговой инспекции указаны два момента: реализация товара по бартеру и реализация товара своим работникам в счет выплаты заработной платы.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены четыре случая, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция под бартерными договорами понимала обычные договоры на возмездное оказание услуг, в которых предусмотрены различные виды оплаты услуг: деньгами и продукцией.

Выдача заработной платы производимой продукцией вообще не является сделкой.

Следовательно, пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговой инспекции проверять и пересчитывать цены в этих случаях.

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая инспекция при определении рыночной цены не использовала ни один из трех методов, указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Примененный налоговой инспекцией метод не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает ни один из приведенных выводов судов, следовательно, в этой части оснований для отмены решения и постановления суда нет.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Пашалес", имея учетную политику определения выручки по мере отгрузки продукции, отразило в составе выручки стоимость отгруженной ООО "Азот" продукции 1 033 078 рублей вместо 5 307 434 рублей, в связи с чем налоговая инспекция доначислила ЗАО "Пашалес" налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "Пашалес" по счетам-фактурам NN 27, 39, 51, 62, 81 производил отгрузку товара в адрес иной организации. Однако этот вывод противоречит материалам, имеющимся в деле. На счетах-фактурах под указанными номерами значится поставщик ТОО "Пашалес" (правопреемником которого является ЗАО "Пашалес"), а грузополучателем - ООО "Азот" (листы 61-65 тома 1). На этих счетах-фактурах имеются подписи и печати ТОО "Пашалес". Иных счетов-фактур в материалах дела не имеется, из протокола судебного заседания не видно, что судом обозревались какие-либо иные документы. Таким образом, этот вывод суда апелляционной инстанции не обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами. Непонятен и довод суда о том, что "такую продукцию истец не выпускает".

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Пашалес" отгрузило ООО "Азот" товар только на сумму 1 033 078 рублей, так как доказательств этого также в материалах дела не имеется, суд на них не ссылается, в то же время не указывая причины, по которой не принимает в качестве доказательств указанные выше счета-фактуры.

Следовательно, решение и постановление суда по этому эпизоду недостаточно обоснованы и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Налоговая инспекция привлекла ЗАО "Пашалес" к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате "пересписания на себестоимость" 215 260 рублей. Ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции не указано в результате чего налоговая инспекция пришла к этому выводу и что означает данная формулировка. В отзыве на иск налоговая инспекция указывает, что по данным проверки реализовано готовой продукции менее, чем указано ЗАО "Пашалес". Однако никаких доказательств этого факта налоговая инспекция не представила, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налоговой инспекции в этой части следует признать правильным.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО "Пашалес" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы 300 000 рублей авансовых платежей в счет последующих поставок от ООО "Эстафета" и с суммы 60 480 рублей, полученной от АООТ "Хладокомбинат N 1".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 1 статьи 4 этого Закона установлено, что в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Авансовые платежи являются денежными средствами, полученными в связи с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), следовательно, с них должен уплачиваться налог на добавленную стоимость. Таким образом, налоговая инспекция правомерно указала на неуплату налога на добавленную стоимость с суммы 300 000 рублей, полученной от ООО "Эстафета" в декабре 1999 года.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО "Пашалес" утверждает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость была им исполнена в 2000 году, то есть на момент налоговой проверки налог был уплачен, недоимки не было.

Судами первой и апелляционной инстанций этот вопрос не исследован, кроме того не проверено до какого момента налоговая инспекция начислила пени. Без выяснения этих вопросов суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

Следовательно, решение и постановление суда по этому эпизоду следует отменить как недостаточно обоснованные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость с суммы 60 480 рублей суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку эта сумма не связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а является невыясненной и невостребованной кредиторской задолженностью (отражена в бухгалтерском учете на счете 76), у ЗАО "Пашалес" не было оснований для перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решение налоговой инспекции признано судом недействительным и в части начисления пеней по декадным платежам по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно. Государственной налоговой службе Российской Федерации предоставляется право по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" организации (предприятия) со среднемесячными платежами более 10 000 рублей уплачивают по срокам 15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца декадные платежи в размере одной трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету с последующими перерасчетами по сроку 20-го числа (для предприятий железнодорожного транспорта - 25-го числа) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических оборотов по реализации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В законодательном порядке установлена уплата налога ежемесячно. Декадные платежи являются авансовыми платежами.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемых расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемых в течение налогового периода.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части правомерны.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Пашалес" не производило ежемесячные авансовые платежи налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем налоговая инспекция начислила пени.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 этой статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Таким образом, следует признать, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлены в законодательном порядке, налогоплательщики должны их соблюдать, в связи с чем начисление пеней за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В этой части решение и постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Налоговая инспекция привлекла ЗАО "Пашалес" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неотражение выручки от реализации продукции, непроведение по бухгалтерскому учету счета-фактуры на отгрузку продукции в адрес ООО "Азот", неотражение поступления денежных средств в кассу, неправильном отражении остатков древесины. Как видно из акта проверки все вменяемые ЗАО "Пашалес" нарушения повлекли занижение налоговой базы. Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности пунктов 1, 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, если в составе правонарушения имеются признаки, предусмотренные пунктом 3 (занижение налоговой базы), нельзя привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2.

Таким образом, в этой части решение и постановление суда также правомерны и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1, 2 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7577/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 28.02.2001 N 241 по эпизодам занижения выручки от реализации продукции, отгруженной ООО "Азот", начисления налога, пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовой суммы 300 000 рублей и пеней за несвоевременную уплату ежемесячных платежей налога на пользователей автомобильных дорог.

Дело в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 28.02.2001 N 241 по эпизоду занижения выручки от реализации продукции, отгруженной ООО "Азот", и по эпизоду несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость с авансовой суммы 300 000 рублей передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 28.02.2001 N 241 в части начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных платежей налога на пользователей автомобильных дорог отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова