Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. N 2777 о признании недействительным решения администрации города об отказе предоставления земельного участка под автостоянку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2001 г. N 2777

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от ООО "Раут" - Малиновской Е.А (доверенность от 26.11.01), от администрации г. Твери - Литвина А.Б. (доверенность от 01.11.01 N 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Раут" на решение от 19.06.01 (судьи Белова О.В., Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 (судьи Ильина B.E., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2777,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ООО "Раут") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации г. Твери (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 23.04.01 об отказе в предоставлении земельного участка под автостоянку.

Решением от 19.06.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Признавая оспариваемое решение законным, суд применил часть 5 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, а также Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от 25.03.98 N 37 (далее - Положение), и сослался на то, что жители домов, расположенных в непосредственной близости от предполагаемого места размещения автостоянки, возражают против ее размещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.01 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция дополнила их ссылками на пропуск 10 - дневного срока исковой давности, установленного в статье 29 Земельного кодекса РСФСР. Кроме того, апелляционная инстанция применила Закон Тверской области от 27.02.97 N 55 "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области", а также постановление губернатора Тверской области от 07.03.96 N 104 "О порядке оформления выбора земельных участков для строительства и других видов градостроительной деятельности, подготовки и согласования проектной и землеустроительной документации, оформления землеустроительных дел и контроля за использованием земель на территории Тверской области".

В кассационной жалобе ООО "Раут" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. При этом ответчик ссылается на неправильное применение Закона Тверской области от 27.02.97 N 55 "О собраниях (сходах) граждан в Тверской области", а также необоснованное применение срока исковой давности, поскольку о применении данного срока ответчик до вынесения судом решения не заявил.

В судебном заседании представитель ООО "Раут" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Раут" оспаривает решение Администрации, оформленное письмом от 23.04.01 N 2196, в соответствии с которым ему с учетом отрицательного мнения жителей города отказано в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки и рекомендовано совместно с Управлением архитектуры и градостроительства рассмотреть другие варианты размещения объекта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства и размещения объектов на момент возникновения и рассмотрения данного спора в суде регламентировался статьями 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР, а также Положением, действующим на территории Тверской области. Данное Положение подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 Положения предоставление земельных участков осуществляется в два этапа: на первом этапе (предпроектной стадии) производится предварительное согласование места размещения объекта; на втором этапе осуществляется предоставление предварительно согласованного земельного участка. Далее Положение предусматривает, что предварительное согласование места размещения объекта строительства не производится, если намечаемый объект предусмотрен в действующей градостроительной документации, а также при предоставлении участков гражданам под индивидуальную застройку. Как установлено материалами дела, размещение автостоянки в испрашиваемом месте не было предусмотрено градостроительной документацией и потому требовалось предварительное согласование места размещения объекта. В соответствии с пунктом 5.11 Положения предварительное согласование места размещения объекта оформляется постановлением Главы администрации г. Твери и является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что в данном случае Администрация не принимала решения о предварительном согласовании места размещения автостоянки. Такой вывод не оспаривается, а наоборот, подтверждается ООО "Раут" в кассационной жалобе. Таким образом, письмо Администрации от 23.04.01 N 2196, которое истцом оспаривается в исковом заявлении, фактически является отказом в предварительном согласовании места размещения объекта. Статья 28 Земельного кодекса РСФСР не предусматривает возможности обжаловать в суд решение компетентного органа об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. По мнению кассационной инстанции, это обусловлено тем, что на стадии предварительного согласования разрешаются прежде всего вопросы целесообразности размещения объекта, что не может относиться к компетенции суда. Отказывая в предварительном согласовании места автостоянки, Администрация учла отрицательное мнение по этому вопросу жителей близлежащих домов, что не противоречит статье 28 Земельного Кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения. Необходимость учета общественного мнения предусмотрена и Законом Тверской области "О собраниях (сходах) граждан". Поэтому вне зависимости от того, является ли учтенное в данном случае мнение жителей домов решением собрания (схода) в смысле вышеназванного Закона, что оспаривается в кассационной жалобе, Администрация могла его учесть при разрешении вопроса о предварительном согласовании места автостоянки.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не может нарушать прав и законных интересов ООО "Раут", а потому его требование о признании данного решения как ненормативного акта недействительным не подлежало удовлетворению.

Что касается доводов ООО "Раут" о незаконном применении срока исковой давности, то, соглашаясь с ними, кассационная инстанция считает, что это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2777 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Раут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Е.О.Матлина

Е.А.Михайловская