Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. N А56-21019/01 о признании недействительным решения ИМНС о доначисления НДС неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2001 г. N А56-21019/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т.,

судей Ломакина С.А., Хохлова Д.В.,

при участии от ООО "Ривьера" Даева А.Л. (доверенность от 05.11.2001), генерального директора Захарова К.И., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Литвинова Н.А. (доверенность от 11.10.2001 N 02/20615), Чубаро Е.А. (доверенность от 06.11.2001 N 05/22710) и Якуновой Е.В. (доверенность от 06.11.2001 N 05/22712),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ривьера" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-21019/01 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 15.07.2001 N 05/14152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 20.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ривьера" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы считает, что ИМНС неправомерно осуществила проверку правильности применения цены по договору, заключенному истцом с российской организацией.

В судебном заседании представитель ООО "Ривьера" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ООО "Ривьера" по вопросу правильности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за первый квартал 2001 года. По результатам проверки ответчик составил акт от 22.06.2001 N 05/1524дсп и вынес решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, которое оспаривает ООО "Ривьера", истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1636117 рублей в связи с необоснованным предъявлением этой суммы налога к возмещению из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ривьера" через комиссионера - ЗАО "Сварог" - заключило договор от 12.11.99 N 0599 с компанией FLEETWOOD COMMERCIAL LIMITED (Великобритания) на реализацию литых деталей из свинцовых сплавов и оксида лантана. Цена товара определена в размере 82 420 долларов США за один килограмм оксида лантана.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ООО "Крон" договор от 02.12.99 N 9 на приобретение оксида лантана по цене 98 483 доллара США за один килограмм. Оплатив приобретенный товар по цене, включающей налог на добавленную стоимость, ООО "Ривьера" предъявило уплаченную сумму налога к возмещению из бюджета.

Отказывая истцу в возмещении налога на добавленную стоимость, ИМНС провела проверку правильности применения цен по сделкам, которые ООО "Ривьера" заключило в целях поставки товара на экспорт, и установила отклонение этих цен от средних рыночных на 820 408 процентов. Оспариваемым решением ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК осуществил доначисление налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - это предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). При этом товаром признается любое движимое имущество (включая все виды энергии) и отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являющиеся предметом внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела видно, что договор поставки от 02.12.99 с ООО "Крон" заключен во исполнение ранее подписанного договора от 12.11.99 N 0599 с компанией FLEETWOOD COMMERCIAL LIMITED. При таких обстоятельствах и учитывая, что цена товара, указанная в договоре от 12.11.99, существенно отклоняется в сторону понижения от цены того же товара, примененной налогоплательщиком при заключении договора поставки от 02.12.99, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ИМНС правомерно осуществила проверку цен, которые применены истцом в отношении товара, являющегося предметом внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускаются ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку соответствию примененных налогоплательщиком цен и средних рыночных цен на идентичные товары, исходя из сообщения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.03.2001 N 40-ИНФ-160. Истец документально не опроверг указанные сведения, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора существенным является и то, что истец, реализовав товар по цене ниже закупочной, требует возмещения налога на добавленную стоимость по заведомо убыточной сделке, то есть недобросовестно, а также то, что по оспариваемому решению к истцу не применены налоговые санкции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-21019/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ривьера" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт С.А.Ломакин

Д.В.Хохлов