Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N 2834 об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2001 г. N 2834

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Тверитекс" Пикалева А.И. (доверенность от 26.07.2001), от ЗАО "Компания Тверитекс" Захарова С.В. (доверенность от 16.08.2001), Герасимова П.Ю. (доверенность от 16.08.2001), от ООО "Содружество-98" Петровой М.Б. (доверенность от 27.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверитекс" на решение от 27.07.2001 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2834,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверитекс" (далее - ЗАО "Тверитекс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Тверитекс" (далее - ЗАО "Компания Тверитекс") об истребовании из незаконного владения красильного цеха площадью 1997,5 кв.м; компрессорной площадью 183 кв. м; административного здания площадью 7299,3 кв. м; трансформаторной площадью 85,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Дм. Донского, 37, лит. В, Л, Н, П соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество-98" (далее - ООО "Содружество-98").

Решением от 27.07.2001 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец уточнил исковые требования в отношении административного здания (лит. Н), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дм. Донского, 37, указав, что просит вернуть из владения ответчика 956/1000 долей этого объекта, что составляет 5858,7 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверитекс" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что судебные акты не соответствуют статьям 53, 167, 168, и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали жалобу.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Kак следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.99, заключенному между ЗАО "Тверитекс" и ООО "Содружество-98", истцом было продано указанное в исковом заявлении имущество. В дальнейшем ООО "Содружество-98", получив от истца спорное имущество, внесло его в уставный капитал ЗАО "Компания Тверитекс" в качестве своего вклада при учреждении последнего. Таким образом, владельцем спорного имущества в настоящий момент является ЗАО "Компания Тверитекс", получившее его на возмездной основе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2001 по делу N 4969 вышеуказанный договор от 02.02.99 признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 по тому же делу проведена двусторонняя реституция. Поскольку на момент рассмотрения дела невозможно было возвратить имущество в натуре, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Содружество-98" в пользу ЗАО "Тверитекс" взыскано 14 101 000 руб.

Таким образом, защита нарушенного права ЗАО "Тверитекс" уже осуществлена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении данного спора судом правомерно установлено, что ЗАО "Компания Тверитекс" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО "Содружество-98" было не вправе распоряжаться имуществом, которое внесло в уставной фонд ЗАО "Компания Тверитекс" в качестве своего вклада. На момент передачи объектов в уставный капитал ЗАО "Компания Тверитекс" право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Содружество-98", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством Тверской городской регистрационной палаты от 15.02.99 серии ВМ-03 N 9902213.

В деле также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно отказано в иске ЗАО "Тверитекс".

Решение и постановление являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2834 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверитекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий