Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А56-25535/01 по иску ЗАО к ИМНС РФ о признании частично недействительным решения о доначислении НДС, пени и штрафа за неполную уплату налога, в связи с неправомерностью предъявления истцом к возмещению НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2002 г. N А56-25535/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В.(доверенность от 03.01.2002 N 04-05/90), от ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" Якушкина И.П. (доверенность от 30.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 (судьи Жбанов В.Б., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-25535/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - ЗАО "ДЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 23.08.2001 N 01-08/11715/3205 (далее - УМНС) от 23.10.2000 N 262-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 09.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что истец неправомерно предъявил к возмещению (зачету) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по программному продукту, поставленному на экспорт. ИМНС указывает на то, что программный продукт не может быть признан товаром, а передача имущественных прав на программу для ЭВМ не является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу ЗАО "ДЛТ" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "ДЛТ" - в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "ДЛТ", по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 N 3205/08 и вынесено решение от 23.08.2001 N 01-08/11715/3205 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ДЛТ" в течение 1998 - 2000 годов по внешнеэкономическим контрактам поставляло на экспорт программные продукты (локальные вычислительные сети), приобретенные у ЗАО "ЦКТ "Эксперт". При этом истец пользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

ИМНС, придя к выводу о неправомерности предъявления к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога, уплаченных при приобретении указанных программных продуктов, вынесла оспариваемое решение, доначислив налог на добавленную стоимость и пени, а также применив ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК. Принимая названное решение, ответчик исходил из того, что ЗАО "ДЛТ" реализовало на экспорт имущественные права на программу, которые не могут быть признаны товаром в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК.

Между тем вывод налогового органа о том, что предметом экспортных контрактов являлись имущественные права на программу как объект интеллектуальной собственности, следует признать необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон) имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора. Анализ условий договоров купли-продажи, заключенных истцом с ЗАО "ЦКТ "Эксперт" (листы дела 52-67), и экспортных контрактов позволяет сделать вывод, что их предметом являлась не передача имущественных прав на программы для ЭВМ, а купля-продажа экземпляров программ.

Согласно статье 16 Закона перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Следовательно, Закон различает понятия "имущественные права на программу" и "экземпляр программы". Последний, будучи движимым имуществом (статья 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях налогообложения признается товаром (пункт 3 статьи 38 НК).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 того же Закона, в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Истец приобрел товар на территории Российской Федерации, уплатив за него цену, включающую налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар ЗАО "ДЛТ" поставило на экспорт и зачислило экспортную валютную выручку на свой счет в уполномоченном банке Российской Федерации. Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в таможенном режиме "экспорт", с отметками приграничного таможенного органа о вывозе товара.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Положения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ТН ВЭД) различают в качестве товаров материальные носители незаписанные (группа 8523) и материальные носители записанные (группа 8524). Из грузовых таможенных деклараций, представленных по настоящему делу, видно, что программным продуктам был присвоен код 852491100, то есть предметом экспортной операции являлись магнитные носители с содержащейся на них информацией, а не имущественные права на программы. Записанная на материальном носителе программа придает ему дополнительные полезные свойства, но не приводит к реализации двух объектов - материального носителя и прав на программу.

При таких обстоятельствах у ИМНС отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении (зачете) налога из бюджета и привлечении его к ответственности. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-25535/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.В. Дмитриев

И.П. Почечуев