Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N А56-12993/01 о признании права собственности ООО на нежилые помещения и об обязании учреждения юстиции аннулировать регистрацию свидетельств о праве собственности на нежилые помещения (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 3207/02 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2001 г. N А56-12993/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Кентавр" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 01.03.2001), Краснова К.А. (доверенность от 15.03.99), от ООО "Вента" Золотарева О.Л. (доверенность от 21.10.2001), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Демко А.Н. (доверенность от 22.11.2001), от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Андрийчук О.Т. (доверенность от 10.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-12993/01 (судьи Корж Н.Я., Пасько О.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость") и обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента") о признании права собственности на нежилые помещения 8-Н и 18-Н площадью 124,2 кв. м и 5,7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 54, лит. А, а также об обязании ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" аннулировать регистрацию свидетельств о праве собственности ООО "Вента" на указанные помещения.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требование к ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и просил признать недействительной регистрацию прав собственности на помещения 8-Н и 18-Н.

Определением от 28.05.2001 требование ООО "Кентавр" к ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" выделено в отдельное производство, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вента".

Решением от 28.05.2001 за ООО "Кентавр" признано право собственности на нежилые помещения 8-Н (площадью 124,2 кв. м) и 18-Н (площадью 5,7 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр., д. 54, лит. А; в иске к ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" отказано.

Определением апелляционной инстанции от 25.07.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кентавр" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. При этом податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, так как в соответствии с пунктом первым статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Вента" прекращено признанием ООО "Кентавр" добросовестным приобретателем, что является специальным основанием прекращения права собственности в полном соответствии с частью второй статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Вента" и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что им зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ООО "Вента".

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорные нежилые помещения в результате ничтожной сделки, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.97 по делу N А56-14083/96.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Истец, приобретая нежилые помещения по ничтожной сделке, явился объективно незаконным владельцем, не обладающим правом собственности на объекты недвижимости. На момент приобретения ООО "Кентавр" спорных нежилых помещений они находились в государственной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31425/99 ООО "Кентавр" признан добросовестным приобретателем. Вместе с тем право собственности в данном случае не может быть признано за незаконным владельцем независимо от его добросовестности.

Истец не доказал наличия оснований для признания за ним права собственности на спорный объект. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Основания для приобретения права собственности по приобретательской давности у истца отсутствуют, как и иные основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое основание, как добросовестное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Кентавр" в обоснование иска о признании права собственности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от их наличия являются основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъявляемом собственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.

Поскольку ООО "Кентавр" не доказало наличия у него иных оснований возникновения права собственности, апелляционная инстанция правомерно отменила решения суда и отказала в иске.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-12993/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кентавр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий