Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А44-1242/01-С14-К по иску ООО о признании недействительным распоряжения администрации города об утверждении плана межевания земельного участка и о предоставления его в аренду предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А44-1242/01-С14-К

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Новгазсервис" - Павлова Е.В. (доверенность от 14.05.01 N 152), Кобзевой И.В. (доверенность от 02.07.2000 N 224), от администрации Великого Новгорода - Шевцовой Л.В. (доверенность от 12.09.01 N 1168), от предпринимателя Плюты С.В. - Коряка Ю.Н. (доверенность от 22.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новгазсервис" на решение от 02.08.01 (судьи Янчикова Н.В., Бочарова Н.В., Пестунова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.01 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1242/01-С14-К,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" (далее - ООО "Новгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным ее распоряжения от 03.05.01 N 1899 рм "Об утверждении плана межевания земельного участка по Базовому пер., 6а в квартале 117 города и предоставлении его в аренду предпринимателю Плюте С.В." В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен предприниматель Плюта Сергей Васильевич.

Решением от 02.08.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.09.01, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новгазсервис" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и недостаточно обоснованные. При этом истец ссылается на неправильное применение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой дорожное покрытие является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представители ООО "Новгазсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнили ее иными аргументами. По мнению ООО "Новгазсервис", вывод суда о ничтожности сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "София" (далее - ООО "ТФ "София") и ООО "Новгазсервис", в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца сделан без учета пункта 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; судом не принято во внимание решение третейского суда и его же определение о разъяснении решения. Судом не учтено фактическое неисполнение договора от 15.12.2000 о продаже асфальтового покрытия, а также недействительность данного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации. Представители Администрации и предпринимателя просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Распоряжением от 03.05.01 N 1899рм Администрация утвердила план межевания земельного участка площадью 1008 кв.м с кадастровым номером НОО.23.84.117-01.0073 по Базовому пер., 6а в квартале 117 города и предоставила его в пользование предпринимателю Плюте С.В. на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации магазина "Автозапчасти". Оспаривая указанное распоряжение, ООО "Новгазсервис" сослалось на то, что таким образом находившийся в его пользовании земельный участок в связи с приобретением у ООО "ТФ "София" объектов движимого и недвижимого имущества частично предоставлен в пользование предпринимателю. В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал на то, что спорный земельный участок площадью 3314 кв.м занят дорожным (асфальтовым) покрытием, приобретенным им у ООО "ТФ "София" в качестве объекта недвижимого имущества.

Оценивая данные доводы, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дорожное покрытие не является объектом недвижимости. Право собственности на дорожное покрытие не было зарегистрировано ни ООО "ТФ "София", ни "Новгазсервис". То обстоятельство, что сам истец не рассматривал приобретенное дорожное покрытие в качестве объекта недвижимости, подтверждает и договор купли-продажи от 15.12.2000, заключенный между ООО "Новгазсервис" и ООО "Автоплюс" в лице директора Плюты С.В., в соответствии с которым асфальтовое покрытие площадью 400 кв.м передается в собственность ООО "Автоплюс", за что последнее обязуется произвести работы по благоустройству равнозначной территории, прилегающей к административному зданию (листы дела 96-97 тома 1). Вопрос о том, исполнен ли данный договор, не рассматривался судом и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Что касается отсутствия государственной регистрации этого договора, на что ссылается податель жалобы как на основание признания его недействительным, то кассационная инстанция отмечает следующее. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Сам договор регистрируется только в случаях продажи определенных видов недвижимости (предприятие, жилой дом и др). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости, не подлежащему регистрации, не является основанием для признания данного договора недействительным. Кроме того, судом установлено, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости и потому регистрация перехода права собственности в данном случае не требуется. Иная оценка дорожного покрытия (как объекта недвижимости), содержащаяся в определении Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 14.08.01 о разъяснении решения, не может являться обязательной для суда (листы дела 21-23 тома 2). При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела судом установлено, что при издании оспариваемого распоряжения права и охраняемые законом интересы ООО "Новгазсервис" не нарушены. Из материалов дела усматривается, что принадлежавшее ранее ООО "ТФ "София" недвижимое имущество было продано не только ООО "Новгазсервис", но и иным покупателям, в том числе предпринимателю Плюте С.В., поэтому и право пользования арендованным ранее ООО "ТФ "София" земельным участком (по нескольким договорам аренды) не может перейти только к ООО "Новгазсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку право на использование земельного участка получило не только ООО "Новгазсервис", но и иные покупатели недвижимости, Администрация правомерно разделила земельный участок на несколько самостоятельных и установила границы земельного участка (межевание) для предпринимателя Плюты С.В., который представил все необходимые согласованные документы. Установление границ земельного участка (межевание) осуществляется в соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96. Данных о том, что при установлении границ землепользования для предпринимателя Плюты С.В. были нарушены названные акты, не имеется. Кроме того, при разделении земельного участка выделен общий проезд, который не может быть предоставлен в пользование кому-либо из собственников недвижимости. Спорный земельный участок находится за общим проездом и не может относиться к земельному участку, занятому приобретенными ООО "Новгазсервис" объектами недвижимости.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемым распоряжением предоставлен в пользование предпринимателю Плюте С.В. земельный участок, занятый принадлежащим истцу объектом недвижимости. Выводов о ничтожности сделок по передаче недвижимости, заключенных между ООО "ТФ "София" и ООО "Новгазсервис", в судебных актах не содержится, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части беспредметны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.01 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1242/01-С14-К оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева И.Л.Грачева

Е.О.Матлина