Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2002 г. N А13-4937/01-08 по иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании единого налога на вмененный доход пеней и штрафов за непредставление расчетов по налогу и за неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2002 г. N А13-4937/01-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области на решение от 28.09.2001 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 (судьи Осокина Н.Н., Матеров Н.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4937/01-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серовой Наталии Валентиновны 4 880 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 591,13 руб. пеней и 3 269 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.09.2001 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Серовой Н.В. взыскано 4 880 руб. единого налога, 591,13 руб. пеней и 1 317,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отказано в связи с недоказанностью истцом умысла в неправомерных действиях ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с Серовой Н.В. 1 952 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция МНС выявила, что Серова Н.В. в нарушение статей 7 и 9 Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 10.05.99 N 359-ОЗ (далее - Закон N 359-ОЗ) не представила расчеты по единому налогу за 1-й и 2-й кварталы 2001 года и не уплатила этот налог за ноябрь 2000 года и 1-й квартал и апрель 2001 года. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2001 N 18, на основании которого Инспекцией МНС принято решение от 13.06.2001 N 18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов 1317,6 руб. и 1952 руб. соответственно. Кроме того, Серовой Н.В. доначислено 4 880 руб. налога и 591,13 руб. пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов в добровольном порядке Инспекция МНС обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Совершение данных деяний умышленно согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Серовой Н.В. умышленно совершены действия, повлекшие неуплату единого налога в спорный период. Поэтому суд обоснованно отказал Инспекции МНС в иске в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, после принятия решения по существу истец не вправе заявлять указанные требования. Следовательно, заявление истца в апелляционной жалобе об изменении частично предмета иска и взыскании с Серовой Н.В. штрафа в виде 20 процентов от неуплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом увеличения штрафной санкции на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ и пункта 2 статьи 112 НК РФ, после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, является неправомерным и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлена гарантия, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ, и в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалификации вмененного правонарушения после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, тем более после вынесения судебного акта по вопросу правомерности привлечения этого налогоплательщика к налоговой ответственности согласно принятому решению налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4937/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко