Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 г. N А05-6543/01-437/16 по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате поставленной нефтепродукции по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2001 г. N А05-6543/01-437/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Лукойл-Архангельск" Боровых И.В. (доверенность от 01.11.2001 N 219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2001 по делу N А05-6543/01-437/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Архангельск" (далее - ООО "Лукойл-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ") о взыскании 380 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 28.06.2000 N 77 и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 279 610 руб. 53 коп. задолженности и 176 586 руб. 25 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением от 16.08.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 1 279 610 руб. 53 коп. задолженности и 141 269 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение на том основании, что истец не представил доказательств поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, а акт сверки расчетов не может служить подтверждением объема и стоимости поставок продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Архангельск" просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Дельта-УТФ" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Архангельск" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2000 N 77.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Лукойл-Архангельск" приняло на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ЗАО "Дельта-УТФ" - по принятию и оплате продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата поставленной продукции путем 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик по окончании отчетного месяца направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 10 дней с даты получения товара подписать, скрепить печатью и представить поставщику.

Факт поставки со стороны ООО "Лукойл-Архангельск" нефтепродуктов на сумму 1 279 610 руб. 53 коп. подтверждается отгрузочными документами, накладными на отпуск нефтепродуктов, справкой органа железнодорожного транспорта о получении ЗАО "Дельта-УТФ" поступивших в его адрес цистерн с нефтепродуктами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов и др.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2001 не является доказательством поставки истцом нефтепродуктов, несостоятелен. Указанный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами ООО "Лукойл-Архангельск" и ЗАО "Дельта-УТФ", содержит сведения о предъявленных к оплате счетах и других документах, по которым производилась оплата.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Дельта-УТФ" не представило доказательств того, что оно не получало от ООО "Лукойл-Архангельск" нефтепродукты на сумму 1 279 610 руб. 53 коп. по договору от 28.06.2000 N 77.

При таких обстоятельствах задолженность в предъявленной сумме подлежит взысканию в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора за просрочку платежей предусмотрена уплата пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в размере 141 269 руб., исключив из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2001 по делу N А05-6543/01-437/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" в доход федерального бюджета 9 352 руб. 20 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова А.А.Кустов

З.А.Чертилина